nigeriano concordou em conceder aos fatos e seus perpetradores devem ser estabelecidos judicialmente". 46. 46 A Câmara de Acusações do Tribunal de Apelação de Niamey, que foi apreendida como tribunal de apelação, decidiu, em uma decisão de 28 de maio de 2002, suspender o processo até que o juiz constitucional, ouvindo um recurso contra a lei de anistia, proferisse sua decisão. Sabese que esta decisão será favorável para estender os efeitos da anistia aos "fatos relacionados" com o golpe de Estado. 47. Em 19 de novembro de 2010, a família Baré foi novamente recusada por um juiz de instrução, desta vez com o fundamento de que as pessoas mencionadas na queixa estavam sob a jurisdição do Tribunal Militar e não dos tribunais civis ou penais comuns. 48. Em seguida, em 24 de maio de 2011, a Câmara de Acusações do Tribunal de Apelação de Niamey, quando solicitada pela segunda vez, lembrou que "desde que a Lei nº 2000-01 de 24 de janeiro de 2000 amnistiou os atos de assassinato do General Baré Maïnassara continuam produzindo seus efeitos, deve-se dizer que a ação pública para a execução da sentença pelo assassinato (...) é extinta pela anistia". 49. O último passo dado com as autoridades judiciais foi dado em 2 de maio de 2012. Consiste em uma carta endereçada ao Procurador Geral do Tribunal de Apelação de Niamey, lembrando outras correspondências As seguintes perguntas permaneceram sem resposta (as de 14 de novembro de 2008, 9 de março de 2010 e 18 de maio de 2011). 50. Além disso, com relação às iniciativas tomadas junto às autoridades não judiciais, deve-se mencionar uma carta de 1 de dezembro de 1999 dirigida ao atual Presidente da CEDEAO, e outra carta ao General Salou Djibo, Presidente do Conselho Supremo para a Restauração da Democracia (CSRD), datada de 15 de dezembro de 2010; ambas cartas solicitando a abertura de um inquérito independente sobre a morte do Presidente Baré. 51. 51 Na medida em que cada vez que foi dada uma resposta aos beneficiários Baré, ela consistiu em invocar os efeitos da lei de anistia, o Tribunal considera que é sobre este ponto específico que o debate deve ser focalizado. A pergunta anterior é, portanto, bastante simples e pode ser formulada da seguinte forma: uma medida de anistia legal, que é firme - ela a torna sujeita a qualquer investigação judicial, constitui um impedimento a qualquer empreendimento de natureza puramente informativa, que consiste em buscar a verdade ou investigar fatos? 52. O Tribunal não pode compartilhar uma visão tão tirânica dos efeitos de uma medida de anistia. Ela lembra que no passado teve que considerar, no caso do mesmo Estado - Níger - o escopo de tal lei. De fato, no caso "Sidi Amar Ibrahim e outros v. República do Níger" (sentença de 8 de fevereiro de 2011), ela teve que avaliar os efeitos da Ordem No. 2009-19 de 23 de outubro de 2009 concedendo anistia para atos que ocorreram entre 2005 e 2009. Embora tivesse tomado nota da existência desta ordem e aceitado a decisão tomada pelas autoridades nigerianas de arquivar todos os procedimentos legais em relação aos fatos em questão, ela havia no entanto declarado que uma lei de anistia era ineficaz nos casos de "violações graves e maciças dos direitos humanos fundamentais" (§51). 53. O Tribunal considera agora que as exigências e a aceitabilidade de uma lei de anistia devem ser levantadas.