29. Na data em que o caso foi remetido, o Estado requerido, embora devidamente representado, não havia apresentado uma declaração em resposta. 30. Entretanto, nos termos do artigo 90 do Regulamento do Tribunal de Justiça das Comunidades Européias, o Estado requerido não apresentou uma declaração em resposta. Comunidade, se o réu devidamente intimado não responder ao pedido no formulário prescrito e dentro do prazo prescrito, o requerente pode requerer à Corte uma ordem para que a Corte lhe conceda a forma de pedido solicitada. 31. Quando o caso foi encaminhado, Maitres Yerim Thiam e Abdourahamane Chaibou, cada um por sua vez, em nome dos beneficiários Mainassara Baré, solicitaram a concessão do benefício integral de seus pleitos. 32. Tendo constatado que as condições para a implementação da disposição acima mencionada foram cumpridas, o Tribunal decidiu emitir um julgamento contra a República do Níger e decidir sobre os méritos das reivindicações dos requerentes sobre os méritos. Sobre os méritos 33. Ao ser analisado, parece que o pedido apresentado ao Tribunal se refere, como já foi dito, à violação de três direitos: o direito à igualdade perante a lei - cuja violação é revelada pela jurisprudência contraditória do Tribunal Constitucional - o direito de acesso à justiça - que tem sido desconsiderado porque qualquer ação legal dos beneficiários de Baré foi obstruída pelas leis de anistia que foram aprovadas - e o direito à vida e à integridade física - cuja negação óbvia é o assassinato do Presidente Baré Maïnassara -. Deve ser dada uma resposta a cada um desses três argumentos. (a) Ignorância do princípio de igualdade perante a lei 34. Em apoio a seus pedidos, as recorrentes alegam, em primeiro lugar, a violação do princípio da igualdade perante a lei. Esta violação supostamente decorre da diferença entre a Decisão nº 2002013/CC de 7 de agosto de 2002, proferida pelo Tribunal Constitucional, e a Decisão nº 015/11/CCT/MC de 10 de novembro de 2011, proferida pelo Conselho Constitucional de Transição. 35. A primeira decisão foi contrária aos requerentes de direito do Baré Maïnassara. Nele, o juiz nigeriano considerou que a extensão dos efeitos da anistia a eventos relacionados ao golpe de Estado que custaram a vida do Presidente Baré estava perfeitamente em conformidade com a Constituição, e que, portanto, nenhum processo poderia ser iniciado contra pessoas presumidas ou supostas de terem participado dela. 36. O segundo julgamento também ocorreu no contexto de outra anistia, a que se seguiu ao golpe de Estado de 18 de fevereiro de 2010. A Corte Constitucional Nigeriana reverteu a sentença de 2002, desta vez declarando que "eventos relacionados" ao golpe de Estado não poderiam ser incluídos nos atos cobertos pela anistia. 37. 37 Estas distorções na jurisprudência, das quais os beneficiários do Baré Maïnassara supostamente sofreram, constituiriam, na opinião dos requerentes, uma violação do direito à igualdade perante a lei, uma vez que os dois pedidos nos dois casos não foram tratados da mesma forma.