10. Sobre o primeiro ponto, os solicitantes salientam primeiramente que, apesar dos dois meses
em que a gendarmerie foi concedida, a investigação foi de fato realizada em apenas dois dias, uma
vez que os primeiros relatórios foram datados de 6 de agosto de 1999 e os outros foram
transmitidos em 9 de agosto de 1999. Claramente, do ponto de vista dos candidatos, uma
investigação séria e completa não pode ser realizada em tão curto espaço de tempo.
11. Outra falha da investigação foi alegadamente o fato de que os gendarmes de investigação não
conseguiram apreender as fitas de vídeo dos eventos filmados pela Televisão Nacional, que estava
presente no local, enquanto que a visualização dos filmes teria obviamente permitido estabelecer
a inexatidão das declarações feitas pelos oficiais e soldados que haviam mantido durante sua
audiência que, após os dois tiros de advertência, os primeiros tiros haviam sido disparados por
membros da guarda próxima do Presidente da República.
12. Da mesma forma, o carro do Presidente, que estava cheio de buracos de bala, nunca foi
analisado, mesmo estando estacionado na garagem do Serviço de Material das Forças Armadas.
Na opinião dos demandantes, uma investigação minuciosa do carro teria provavelmente fornecido
elementos decisivos para o estabelecimento da verdade.13. Finalmente, os gendarmes de
investigação falharam em emitir uma convocação à viúva do Presidente e também não ouviram
várias testemunhas que puderam confirmar que o Presidente Mainassara Baré foi baleado antes
que sua guarda de perto tivesse tido tempo de responder, e que os elementos responsáveis por
sua segurança não estavam carregando nenhuma arma que pudesse efetivamente contrapor-se às
usadas pelos atacantes. Estas testemunhas incluem: elementos da guarda próxima do Presidente,
seu ajudante de campo, elementos do destacamento honorário, os elementos que supostamente
executaram a prisão do Presidente, a tripulação do helicóptero, o médico que redigiu a certidão
de óbito e, finalmente, o Chefe do Estado-Maior do Exército.14. Todas estas deficiências
estabelecem indiscutivelmente, de acordo com os requerentes, que a investigação não foi
realizada de forma satisfatória.
15. O segundo ponto na argumentação dos requerentes refere-se aos efeitos da anistia resultante
do artigo 141 da Constituição da Quinta República do Níger, promulgada logo após o golpe de
Estado pelo Decreto nº 99-320 de 9 de agosto de 1999 emitido pelo Líder de Esquadrão Daouda
Malam Wanké, Presidente do Conselho de Reconciliação Nacional. Em uma base extraordinária, os
resultados da investigação da morte do Presidente Maïnassara foram transmitidos ao Promotor
Público no mesmo dia da referida promulgação. Para os reclamantes, tal coincidência não deve
nada ao acaso; é o resultado de uma tentativa deliberada de remover os autores do golpe de força
de qualquer processo legal.
16. 16. os beneficiários Ibrahim Mainassara Baré ressaltam que em pelo menos duas ocasiões a
aplicação da anistia aos autores do golpe de Estado resultou no fracasso dos processos que
iniciaram perante os tribunais do Níger.
17. 17. 17. O primeiro é a suspensão de sua queixa após dois pareceres de 14 de outubro de 1999
nos quais o Ministério Público da República considerou que não havia necessidade de instaurar
processos justamente por causa da anistia dos atos, concedida após a assinatura do Decreto nº
99-320 promulgando a Constituição da Quinta República.
18. 18 Os demandantes alegam ter instaurado novo processo em 19 de novembro de 1999, após
uma reclamação com pedido de indenização apresentado ao juiz de investigação sênior de
Niamey, que se recusou a informá-los por ordem de 12 de maio de 2000. A suspensão do processo
posteriormente pronunciada pela Câmara de Acusações até a decisão do Conselho Constitucional