0m351 27.Dans leur R6plique, les Requ6rants affirment que la Cour est comp6tente en vertu des articles 3 du Protocole et 26(a) du Rdglement. lls ajoutent que la nature des mesures qu'ils demandent confdre comp6tence d la Cour, du fait que dans leur Requ6te, ils demandent d la Cour d'examiner le comportement de l'Etat d6fendeur, d la lumidre des normes internationales et des instruments des droits de l,homme qu'ila ratifi6s. 28. La Cour reldve que l'exception soulev6e par l'Etat d6fendeur tient essentiellement au fait qu'il est demand6 d la Cour de si6ger en tant que juridiction de premiere instance. M6me si l'Etat d6fendeur a soulev6 cette exception au motif qu'elle porte sur la comp6tence mat6rielle de la Cour, la Cour reldve que l'Etat d6fendeur a, pour I'essentiel, fait valoir que la Cour n'est pas valablement saisie, 6tant donn6 qu,aucun des Requ6rants n'a tent6 d'utiliser les m6canismes nationaux pour faire valoir leurs droits. 29. Dans la mesure oi l'exception de l'Etat d6fendeur porte sur l,6puisement des recours internes, la cour traitera cette question ult6rieurement dans le pr6sent arr6t. N6anmoins, la Cour rappelle qu,en vertu de l,article 3 du Protocole, elle a la comp6tence mat6rielle dds lors que la requOte dont elle est saisie porte sur des all6gations de violation des dispositions d'instruments internationaux auxquels t'Etat d6fendeur est partier. En l'espdce, la Cour note que les Requ6rants alleguent des violations de la Charte, dr laquelle l'Etat d6fendeur est partie, et de la DUDH. A ce propos, la Cour rappelle qu'elle a conclu, dans l'affaire Anudo Ochieng Anudo c. Rdpublique-Unie de Tanzanie, que la DUDH n,est certes pas un instrument des droits de l'homme soumis d Ia ratification des Etats, mais qu'elle a 6t6 reconnue comme partie int6grante du droit lVo ir Requ6te n" Q2512016. Arr6t du 28t03t2019 (Fond et reparations), Ken nedy lvan c. R6publiqueUnie de Tanzanie (ci-aprOs d6signe < Kenedy lvan c. Tanzanie tt), SS 20-21 ; Requ€te n'024t2015 A nel du 711112018 (Fond et reparations), Armand Guehi c. R6publique-Unie de Tanzanie, 931 R equdte n" 006/2015. Arr6t du 2310312018 (Fond), Nguza Viking (Ba bu Seya) et Johnson Nguza (Papi Kocha) c. Rdpublique-Unie de Tanzanie, 9 36 77 >.,.- \"