algum deles seja um membro próximo de sua família, por exemplo, sua mãe, pai, irmã ou irmão; nem há evidência de uma autorização dos paroquianos que estão vivos para instituir esta ação em seu nome. 46. O 1º requerente testemunhou que "minhas propriedades" foram destruídas. Na medida em que se trata de uma alegação de perda pessoal, o 1º Requerente prima facie é qualificado para ser uma vítima. O Tribunal, ao interpretar o Artigo 9 (4) do Protocolo Suplementar de 2005 sobre o Tribunal, permitirá que uma simples alegação de violação dos direitos humanos de um requerente invoque sua jurisdição. Em Kareem Meissa Wade v. República do Senegal, ECW/CCJ/JUD/19/13, pg. 259 Par. 95 (3), este tribunal decidiu que: "Entretanto, a simples invocação da violação dos direitos humanos em um caso é suficiente para estabelecer a jurisdição da Corte sobre esse caso, pelo que a Corte não o excluirá, nesta fase. Assim, a Corte sustenta que o 1º Requerente tem o locus standi para apresentar este caso apenas no que diz respeito a sua reivindicação de destruição de sua propriedade e será ouvido por mérito. 47. Tendo considerado a Supra 73 que o 1º Requerente, sendo vítima, tem o locus standi para buscar alívio para a perda de seus bens, a Corte agora analisará o fato para decidir se o 1º Requerente provou sua reivindicação. O artigo 14 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos garante o direito à propriedade que o 1º Requerente reivindica e prevê: "O direito à propriedade será garantido. Ele só pode ser invadido no interesse da Comunidade e de acordo com as disposições das leis apropriadas". O primeiro requisito para estabelecer uma reivindicação da violação deste direito é a identificação/descrição definitiva dos referidos bens. O Tribunal não tem registro da descrição do imóvel, sua localização, prova de propriedade e seu valor. A averiguação geral de que "meus bens" foram destruídos não valerá a pena. Que bens o tribunal concederá uma franquia; um carro, um edifício, uma motocicleta ou um terreno agrícola? A conseqüência da referência ambígua a "minhas propriedades" é que o requerente não comprovou seu interesse na referida propriedade e, portanto, sua reivindicação de violação de seu direito nela falhou e o Tribunal assim o afirma. 48. Além disso, o 1º Requerente testemunha que alguns "celeiros e produtos alimentícios Yam" foram destruídos. Mais uma vez, esta é uma reivindicação nebulosa, desprovida de qualquer detalhe suficiente para atribuir a perda ao 1º Requerente. A quem pertence o inhame e o alimento? Os paroquianos? As Comunidades? Ou ao próprio 1o. Requerente? Há necessidade de clareza de propriedade e mais detalhes, incluindo a localização, detalhes dos alimentos, por exemplo; Arroz, Feijão, Banana, Inhame e Mandioca. Na ausência disto, o 1º Requerente não demonstrou interesse pessoal em conceder-lhe o direito de processar pela sua destruição. O efeito de tudo isso é que o 1º Requerente não estabeleceu nenhuma perda direta, dano ou prejuízo decorrente da crise, nem apresentou nenhum mandato para agir em nome de nenhum de seus paroquianos que são membros próximos da família. Portanto, o 1º Requerente não tem o direito de intentar uma ação em seu nome e em nome da Igreja e dos paroquianos. O Tribunal sustenta que, em todos os casos, 1° Requerente, embora à primeira vista se qualifique como vítima, não provou seu caso e, portanto, não tem direito a uma reclamação pessoal sobre violações de seus direitos humanos.