julgamento justo e os direitos da defesa, estes erros haviam sido corrigidos. Em particular, o advogado do Estado réu salientou que uma decisão do Conselho Constitucional de Burkinabe de 9 de junho de 2017 declarou que a ausência de recursos contra as ordens da comissão de investigação do Tribunal Superior era contrária à Constituição, e que, após esta decisão, a lei orgânica relativa a esta jurisdição foi emendada em 4 de agosto de 2017. IV- Análise do Tribunal Em forma O Tribunal considera que as condições para o exercício de sua jurisdição estão preenchidas: presume-se que as violações denunciadas no pedido de início do processo tenham ocorrido no território de um Estado-Membro da Comunidade e de uma parte nos instrumentos jurídicos citados pelos requerentes. Na audiência de 17 de outubro de 2017, o Estado de Burkina levantou um argumento de incompetência do Tribunal, baseado no fato de que o Tribunal só tem competência sobre violações concretas e efetivas dos direitos humanos, enquanto o pedido que lhe foi apresentado apenas critica a lei do Supremo Tribunal de Justiça, mas não articula nenhuma reclamação específica, não demonstra nenhum dano concreto que os requerentes teriam sofrido. O Tribunal não pode, no entanto, aceitar tal raciocínio. Se o debate judicial de fato gira em torno da organização da jurisdição especial constituída pelo Supremo Tribunal de Justiça, não está estabelecido que este debate esteja em abstracto e diga respeito apenas ao mérito ou aos limites da lei. O debate está ocorrendo porque estas normas foram aplicadas, e provavelmente continuarão a ser aplicadas, aos indivíduos, os próprios indivíduos que apresentaram casos perante o Tribunal. É difícil, nestas circunstâncias, argumentar que uma violação ou ameaça de violação dos direitos individuais não existe. A exceção baseada na falta de jurisdição do Tribunal deve, portanto, ser rejeitada. Sobre os méritos: Os candidatos levantaram uma série de pontos que agora é importante rever. (a) Sobre a violação dos princípios da separação de poderes e da independência do poder judiciário É com referência a esses dois princípios que o pedido de início do processo se refere ao Artigo 1 parágrafo A do Protocolo sobre Democracia e Boa Governança de 2001, adotado no âmbito da CEDEAO. Há uma suposta violação destes princípios porque a lei relativa ao Supremo Tribunal de Justiça permite que os membros do Parlamento, oriundos da legislatura, exerçam funções que deveriam, em princípio, ser da exclusiva responsabilidade do Judiciário institucional, ou seja, Tribunais e Tribunais compostos por magistrados profissionais. Em outras palavras, os candidatos criticam o próprio princípio de um tribunal com membros que não são juízes profissionais. O Tribunal aponta que é comum ver certos tribunais especiais ou tribunais especializados compostos por magistrados profissionais sentados com cidadãos comuns escolhidos como jurados ou com representantes de certos órgãos constituídos ou categorias profissionais. Este é o caso dos tribunais industriais, tribunais de trabalho, tribunais militares, tribunais de assesssos, etc. A natureza mista da composição de tais tribunais não pode, por si só, constituir uma violação do princípio de independência ou imparcialidade. A fim de estabelecer tal violação contra os