00038 8' suspects [et la seconde, un autre jour, en mentionnant le nom des Requ6rantsl >. Pourtant, PW1 a nie qu'il avait fait deux d6clara_ tions d des dates diff6rentes. iv) Le quatridme t6moin d charge (PW4) n'6tait pas present sur le lieu de I'incident, mais a donn6 leurs noms d la police, teis que la vic- time (PW1) les lui avait communiqu6s, et ce, un mois aprds l,incident. v) Les d6clarations du cinquidme t6moin d charge (pW5), 6pouse de PW1, 6taient contradictoires. certes elle a affirm6 avoir identifi6 les auteurs de I'infraction lors de l'incident, mais elle n,a certainement pas 6te en mesure de le faire, puisque, comme elle l,a confirm6, elle s'6tait cach6e loin, hors de la maison. Elle a egalement oubli6 la date d laquelle elle s'6tait pr6sent6e dr la police ; et dans sa d6claration, elle a indiqu6 que le jour de I'incident, son mari ne s'6tait pas pr6sent6 d la police, contredisant ainsi le t6moignage de pW3. vi) Le sixidme t6moin d charge (PW6), chef de cellule travaillant sous PW1 , a affirm6 avoirvu les Requ6rants sur le lieu du crime, mais n'a pas expliqu6 pourquoi il n'avait ni donn6 I'alerte pendant l,incident, ni fait quoique ce soit d'autre pour que ceux-ci soient arr6t6s. vii) compte tenu des liens 6troits qui existaient entre les t6moins d charge PW1, PW2, PW4 et pW6, et de leurs ddclarations contra_ dictoires, l'accusation port6e contre les Requ6rants ne pouvait 6tre qu'une fabrication de PW1. 5 -c,*"* 9 u