A suposta violação do artigo 6 116. A seção 6 da Carta declara: "Toda pessoa tem o direito à liberdade e à segurança da pessoa. Ninguém será privado de sua liberdade, exceto por tais motivos e sujeito às condições prescritas por lei e, em particular, ninguém poderá ser arbitrariamente preso ou detido. Os reclamantes alegam a detenção arbitrária de KUNDA MUSOPELO Pierre. Cabe determinar se a detenção da vítima foi motivada por e continuou sob condições previamente determinadas por lei. 117. Em Ouko v. Quênia, onde o reclamante foi detido por um período de dez (10) meses sem julgamento, a Comissão considerou que houve detenção arbitrária. 30 Além disso, constatou no Free Legal Assistance Group e Outros v. Zaire que a detenção por tempo indeterminado viola as disposições da seção 6 da Carta. 31 Em particular, em Liesbeth Zegveld e Mussie Ephrem v. Eritrea, a Comissão tomou a posição de que a detenção incomunicável é arbitrária. 32 118. Além disso, a Comissão considera que, como o Comitê de Direit os Humanos das Nações Unidas realizado em Gorji-Dinka v. Camarões, a reavaliação à luz da lei, como sugerido pelo Artigo 6 da Carta, deve ser baseada na necessidade e razoabilidade em todas as circunstâncias e não necessariamente como "contrária à lei". 33 119. Nas circunstâncias do caso, a Comissão observa que a detenção da vítima durou mais de três meses sem sua presença diante de um magistrado e sem contato com sua família. Além disso, a principal razão para sua detenção foi sua suposta participação no movimento de insurgência do lado do MRLK, que a Comissão havia anteriormente descartado como irrelevante. O fato de a pessoa em questão ter sido julgada e absolvida posteriormente não faz diferença neste caso, uma vez que a detenção arbitrária já havia sido estabelecida antes do processo perante os tribunais militares. A Comissão encontra, portanto, uma violação da seção 6 da Carta. As conclusões da Comissão quanto à responsabilidade do Estado requer ido pela violação do Artigo 4 se aplicam à violação do Artigo 6. O mesmo se aplica aos casos 3° Ver Ouko v. Kenya Communication 232/99 (2000) AHRLR 135 (ACHPR 2000) paras 20-21. Comunicações 25/89, 47/90, 56/91 e 100/93 (2000) AHRLR 74 (ACHPR 1995) para 42. 32 Ver Liesbeth Zegveld e Mussie Ephrem v. En/three Communication 250/02 para 56. 33 Gorji-Dinka v. Camarões Comunicação 1134/2002 (2005) AHRLR 18 (ACHPR 2005) 31 32