de um prazo razoável, contado a partir da data em que foram esgotados os recursos internos ou da data estabelecida pelo Tribunal como sendo o início do prazo ao fim do qual deverá ser a si apresentada a questão». 52. O Tribunal reitera que nem a Carta, nem o Regulamento especificam o prazo exacto dentro do qual as Petições devem ser apresentadas após serem esgotados os recursos do direito interno. O n.º 6 do Artigo 56.º da Carta e a alínea f) do n.º 2 do Artigo 50.º do Regulamento prevê apenas que as petições devem ser interpostas «... dentro de um prazo razoável a partir da data em que são esgotados os recursos do direito interno ou da data estipulada pelo Tribunal como sendo o início do prazo dentro do qual deve ser a si apresentada a matéria». 53. No que diz respeito a estas Petições consolidadas, o Tribunal conclui que os recursos internos foram esgotados pelo Primeiro Peticionário quando o Tribunal de Recurso rejeitou o seu recurso no dia 11 de Agosto de 2014. Considerando que o Primeiro Peticionário apresentou a sua Petição no dia 2 de Maio de 2017, o intervalo total de tempo, após o esgotamento dos recursos internos, foi de dois (2) anos e oito (8) meses. É esse intervalo de tempo que o Tribunal deve analisar quanto à sua razoabilidade em conformidade com o n.º 6 do Artigo 56.º da Carta. 54. No que diz respeito à determinação da razoabilidade do tempo nos termos do n.º 6 do Artigo 56.º da Carta, o Tribunal relembra que declarou «... que a razoabilidade do prazo para a interposição de uma petição depende das circunstâncias específicas do caso e deve ser determinada de forma casuística.»12 55. Algumas das considerações que o Tribunal levou em conta para aferir a razoabilidade incluem o facto de o Peticionário se encontrar encarcerado,13 12 Norbert Zongo e Outros c. Burquina Faso (objecções prejudiciais), 1 AfCLR 197, parágrafo 121. Diocles William c. República Unida da Tanzânia (mérito) (21 de Setembro de 2018) 2 AFCLR 426, parágrafo 52; e Thomas c. Tanzânia (mérito), supra, parágrafo 74. 13 17