17. Na sua decisão sobre a comunicação 129/94, a Comissão aceitou o argumento dos
Queixosos de que os decretos de expulsão acima referidos criam uma situação em que "é
razoável presumir que os recursos e instâncias de Direito Interno não só serão prolongados
como também não produzirão certamente quaisquer resultados". (ACHPR 129/94:9)
18. As cláusulas de expulsão criam uma situação legal na qual o Judiciário não pode prover
nenhum controle sobre o poder executivo do governo. Alguns tribunais da Divisão de Lagos
descobriram ocasionalmente que têm jurisdição; em 1995, o Tribunal de Recurso de Lagos,
baseado na common law, considerou que os tribunais deveriam examinar alguns decretos,
não obstante as cláusulas de expulsão, em que o decreto é "ofensivo e totalmente hostil à
racionalidade". À primeira vista, as cláusulas de expulsão eliminam o direito dos tribunais de
rever os decretos.
19. Por estas razões, a Comissão declarou as comunicações admissíveis.
Méritos
20. Ambas as comunicações alegam que o governo proibiu a emissão por qualquer tribunal
do habeas corpus ou de qualquer ordem prerrogativa para a produção de qualquer pessoa
detida ao abrigo do Decreto n.º 2 de 1984. O Decreto n.º 14 nega o direito aos detidos por
atos "prejudiciais à segurança do Estado ou à adversidade económica (sic) da nação". Um
painel tem o poder de rever as detenções, mas este não é um órgão judicial e os seus
membros são nomeados pelo Presidente.
21. O artigo 6º da Carta diz o seguinte:
Toda a pessoa tem direito à liberdade e à segurança da sua pessoa.
Ninguém pode ser privado da sua liberdade, exceto por razões e condições previamente
estabelecidas por lei. Em particular, ninguém pode ser preso ou detido arbitrariamente.
22. O problema da detenção arbitrária existe há centenas de anos. O habeas corpus foi
desenvolvido como resposta de direito comum à detenção arbitrária, permitindo às pessoas
detidas e seus representantes contestar essa detenção e exigir que a autoridade liberte ou
justifique toda a prisão.
23. O habeas corpus tornou-se uma faceta fundamental dos sistemas jurídicos de common
law. Ele permite que os indivíduos contestem sua detenção de forma proativa e colateral,
em vez de esperar pelo resultado de qualquer processo legal que possa ser instaurado
contra eles. É especialmente vital nos casos em que as acusações não foram, ou nunca
poderão ser, apresentadas contra o indivíduo detido.
24. A privação do direito ao habeas corpus por si só não viola automaticamente o Artigo 6.
De facto, se o Artigo 6º nunca fosse violado, não haveria necessidade de disposições de
habeas corpus. Contudo, quando a violação do artigo 6.
O Artigo 6 é generalizado, os direitos de habeas corpus são essenciais para assegurar que os
direitos dos indivíduos ao abrigo do Artigo 6 são respeitados.
25. Coloca-se assim a questão de saber se o direito de habeas corpus, tal como se
desenvolveu nos sistemas de common law, é um corolário necessário para a proteção do
artigo 6º e se a sua suspensão viola assim este artigo.