Também se estabelece que, quando o procedimento foi instituído, o juiz de instrução autorizou o cônjuge de Loulou Sidi, que faz parte da família, a estar presente no julgamento. dos réus, para atuar como intérprete de Jui traduzindo as palavras de Zeinabou, a filha do O candidato vive em casa. Está claro pelas declarações de Fodi Ivlohamed que sua filha só fala e entende Tamacheque. Portanto, é impossível saber se o réu está a transcrever fielmente as suas palavras ou se as está a disfarçar. O juiz de instrução que não compreende a língua tamacheca não está em condições de apreciar a fiabilidade da tradução feita pelo cônjuge do réu. 132. Nestas condições, o intérprete ad hoc escolhido pelo magistrado não pode cumprir o seu dever interpretando fielmente as declarações do Zeinabou, que é uma das vítimas do crime articulado contra sua esposa, sem trair suas intenções ou as de Zeinabou. É realmente possível para ele fazer Zeinabou dizer o que é a favor de Loulou Sidi sua esposa, a fim de escapar da acusação. O requerente não tem quaisquer dúvidas quanto à imparcialidade do intérprete. À luz disto, o argumento do Tribunal é que esta solução não é nem eficaz nem eficiente. Nessas circunstâncias, o argumento umenL O direito a um recurso efectivo foi violado pelo Estado requerido. O direito a um recurso efectivo foi violado pelo Estado requerido. 133. O Tribunal recorda que, na medida em que o direito a um recurso efectivo era um dos elementos que caracterizavam o direito a um julgamento justo, a sua inobservância, como na Nesse caso, a violação desse direito por parte do Estado defensor seguiria. 3) SOBRE A VIOLAÇÃO DOS ARTIGOS 2, 3 e 18 § 3 da ACHPR 134. Foc!i Mohamed acusou o Estado do Jiger de violar as disposições dos artigos 2 e 18 § 3 do CA.DHP. Ela explica que é vítima de discriminação com base nos seguintes motivos sobre género e condições sociais. 135. Em relação à discriminação de gênero, a recorrente argumenta que o costume Houzou de oferecer um ser humano a uma pessoa como um presente de