5.4.2. CONTEÚDO DAS 4ª e 5ª RESPOSTAS
5.4.2.1. Assim como os outros requeridos, os 4° e 5° requeridos/requeridos também apresentaram
sua própria moção de prorrogação de prazo, contra-argumentação e endereço escrito, opondo-se
à moção de retirada e/ou desistência do processo dos Requerentes. Da mesma forma,
reproduzimos aqui os textos completos da Moção e da Contra-Afideração dos 4º e 5º Réus:
5.4.2.2. Em seu discurso escrito de apoio à Contraprova, os 4° e 5° Defensores declararam:
"INTRODUÇÃO:"
"Meu senhor, os Requerentes preencheram este N° de Processo ECW/CCJ/APP/11/14 e têm 17
meses após terem apresentado esta moção orando ao tribunal para que este retire/e ou
interrompa o processo contra todos os Representados na ação. Os 1º, 2º, 4º, 5º, 6º e 7º
Demandados apresentaram suas Declarações de Defesa e os Demandantes apresentaram suas
Respostas às defesas até o momento".
"QUESTÃO PARA DETERMINAÇÃO:"
"Formulamos apenas uma questão para a determinação do tribunal: "SE O TRIBUNAL NÃO DEVERIA REJEITAR O PROCESSO DOS REQUERENTES, UMA VEZ QUE AS
PARTES SE JUNTARAM A ELE?"
"ARGUMENTO:"
"No caso da YOUNG GROW MOTORS LTD. V. OKONKWO (2002) 38 WRN 98, o Tribunal de
Apelação da Nigéria fez referência a alguns casos da Suprema Corte e decidiu;
"In SOETAN V. TOTAL NIGERIA LTD. (1972) 1 ALL NLR (PT. 1) 1, 3, o efeito da retirada de uma ação
sob a sub-regra 1 (2) da ordem 28 das Regras de Processo Civil do Tribunal Superior da Nigéria
Ocidental foi considerado através da aplicação do teste de litis contestatio, significando o processo
de chegar a uma questão. O teste denota a fase em que a parte que retira sua ação é considerada
como tendo perdido seu dominus litis, ou seja, o domínio do processo e, portanto, perdeu o
privilégio de mover o tribunal para que a ordem final particular seja feita, o que, nas circunstâncias
alteradas, é ditado pela justiça do caso particular. Em ERONINI V. IHEUKU (1989) 2 NWLR (PT.
101) 46; (1989) 1 NSCC 503, a doutrina foi exposta pela Suprema Corte onde, na página 520,
Nnaemaka-Agu, JSC, opinou que:
"Em minha opinião, a lógica da regra", ou seja, no caso de Soetan, "é que, uma vez que as
questões tenham sido unidas para serem julgadas e o cenário estabelecido para o conflito, então,
uma vez alcançado um certo estágio, o requerente não mais dominis litis e não pode ser
autorizado a escapar pela porta dos fundos para entrar novamente através de outra ação".
"Os fatos do caso de Eronini justificam amplamente o mérito da doutrina. No julgamento, depois
de algumas etapas de paralisação com a primeira testemunha do autor, o advogado do autor, que
foi surpreendido pelas provas das testemunhas que estavam em desacordo com a petição do
autor, impediu que a testemunha concluísse suas provas e pediu ao tribunal para interromper o
caso; o pedido foi concedido e o caso foi anulado. Na apelação contra a ordem de anulação da
ação, o Tribunal de Apelação confirmou a decisão do Juiz de Instrução. Em um outro recurso à
Suprema Corte, a decisão foi revertida e uma ordem de arquivamento da ação foi substituída,