aqueles itens letais por causa das razões expostas no parágrafo 27 da página 8 do Documento 2 que "seu caso será comprometido se o As bombas que fazem parte de suas provas foram destruídas antes da visita do tribunal". "Perguntamo-nos qual é o caso dos 4° e 5° Respondentes perante esta Corte, pois não estão aqui como demandantes e não fizeram contra argumentação em registro". “1.15. Os 4º e 5º Respondentes, (agentes do 1º, 2º, 3º, 6º e 7º Respondentes) declararam sob juramento e admitiram no parágrafo 6º do Documento 2 que realmente encontraram objetos de ameaça; "relíquias de guerra, tais como veículos blindados abandonados, barcos armados, metralhadoras antiaéreas fixas, uma aeronave militar despenhada de onde os 4o e 5o Respondentes removeram bombas não explodidas, locais de bombas em manyp l aces , em edifícios públicos" Em outras palavras, apenas bombas entre as ameaças enumeradas pelos especialistas de campo foram removidas. Os solicitantes alegam que as bombas ainda são encontradas em suas comunidades e as bombas que removeram ainda são estocadas em um local aberto sob os elementos em um distrito residencial e comercial misto densamente povoado de Owerri, Estado de Imo". “1.16. O motivo de nosso pedido de licença para retirada/descontinuação não se deve ao fato de os requerentes não terem esgotado os recursos locais antes de virem a este Tribunal. Os mesmos especialistas e agentes do 1º, 2º, 3º, 6º e 7º Respondentes no parágrafo 11 do mesmo Documento 2 admitiram sob juramento e declararam o seguinte:"Os 4o e 5o Respondentes negam parcialmente o parágrafo (1.0.1) da página (4) do documento "A 4a. e 5a. RESPONSABILIDADES SÃO - 24 -AOBSERVAÇÃO de que alguns indivíduos no passado fizeram COMPLAMAÇÕES a vários quadrantes sobre a PRESENÇA DE BOMBAS NAS TERRITÓRIAS COMUNIDADES/ AMBIENTE". "Os requerentes esgotaram os recursos locais através de RECLAMAÇÕES sobre a presença do BOMBS em suas comunidades/ambiente, mas nada saiu disso e se dirigiram a este tribunal por justiça. As bombas não foram removidas". “1.17. As médias acima do agente de campo dos 1º, 2º, 3º, 6º e 7º Réus aniquilaram conclusivamente os pontos levantados no Documento N0. 3 pelo Conselho a 1°, 2°, 6° e 7° Réus com relação a ESTE SUÍDIO ESTATUTOBARRANDO. As ameaças são reais, presentes e contínuas". “1.18. Mesmo que as partes decidam renunciar à questão da jurisdição decorrente de réus errados só porque os referidos réus errados se juntaram às questões; isso não vai remediar o fato de que eles não são partes estatais. É uma lei banal que as partes não podem renunciar a questões de jurisdição substancial como as partes propriamente ditas. É direito banal que a Corte não tenha jurisdição quando réus errados são processados, como neste caso. É também a lei trivial que a ordem adequada a ser tomada quando a Corte não tem jurisdição devido a processar uma parte errada é a greve e não a demissão". “1.19. Portanto, instamos a Suprema Corte a conceder as medidas judiciais solicitadas no documento 10 e a retirar o processo e não a demiti-lo". 6. OBSERVAÇÕES 6.1. Observamos que este caso imediato é um caso irmão ou companheiro do caso do Dr. Sam Emeka Ukaegbu e Outros, do qual nos desfizemos recentemente; ver número RULING