“1.0.3. A Suprema Corte da Nigéria também deixou claro as conseqüências de não buscar a licença da Corte para fazer um ato onde a licença é necessária. No caso do EkanemEkpoOtuVs ACB International Bank PLC (2008) 3M.J.S.C. 191 a 206 parágrafo G. "Quando a licença é exigida na Constituição ou nas regras do Tribunal e a licença não é solicitada e concedida, o Tribunal não tem jurisdição para conceder a moção por ser incompetente". “1.0.4. Uma leitura comum dos parágrafos 1.0.1 a 1.0.3 acima revelará, entre outras coisas, que uma parte que busca "sair" do tribunal para uma reparação admitiu por si mesma que a reparação solicitada não é expressamente concedida pelo tribunal, mas pode ser derivada através da discrição do tribunal exercida de forma judiciosa e judicial". “1.0.5. O fator distintivo em todos os casos citados e invocados pelos respondentes e requerentes aqui é que enquanto as partes que retiraram ou interromperam esses casos apresentaram pedidos de retirada/desistência, os requerentes escolheram o caminho da "permissão judicial para seguir um procedimento não rotineiro". Os Requerentes estão buscando a permissão do Tribunal de Honra. Além disso, o procedimento envolvido nos casos citados é totalmente diferente do procedimento do Tribunal da CEDEAO. Além disso, as provas orais em prova dos fatos contidos nos escritos e declarações opf reclamaram nos casos citados e em que se basearam; em outras palavras, os reclamantes neles se retiraram/descontinuaram ao perceber que seu caso, tal como constituído, não tinha mérito e jogaram a toalha na toalha sem licença. No caso dos Requerentes aqui, os Requerentes estão buscando "licença" para interromper o processo devido à falta de réus adequados reconhecidos pelo Tribunal da CEDEAO, caso contrário, os Requerentes não mudarão uma pontuação dos processos de origem como atualmente constituídos perante o Tribunal". “1.0.6. Os Requerentes se mantêm firmes em suas alegações perante este Tribunal Honorável no que diz respeito às alegações de fato e de direito. O único contratempo que temos açoitado em demasia é que nós, advogados, descobrimos após o 7º Retiro Judicial deste Tribunal Honorável que estávamos errados em relação às partes apropriadas e não em relação a uma falha real ou percebida na causa/direito de ação e que o caso não está prescrito. A realidade do referido 7º Retiro Judicial e as lições dele decorrentes não podem ser ignoradas com a onda da mão. O retiro aconteceu, o Conselho participou e as questões de partes e implicâncias impróprias ou erroneamente designadas fizeram parte do retiro". “1.0.7. É lei estabelecida que não há dicotomia entre erro do advogado baseado em fatos e erro do advogado baseado em lei no princípio há muito estabelecido de não visitar os pecados/inadvertência do advogado sobre o litigante. A posição da lei é que os litigantes são mestres dos fatos enquanto o advogado é mestre da lei. Portanto, é mais provável que erros/inadvertência do advogado ocorram no âmbito da lei e das regras e não dos fatos, como neste caso em que designamos aqui o 2º Demandado como "GOVERNO FEDERAL DA NIGÉRIA" ao invés de REPÚBLICA FEDERAL DA NIGÉRIA. Não temos vergonha de admitir nosso erro como Advogado e instamos este Tribunal Honorável a se inclinar para uma justiça substancial e não visitar nossos erros/inadvertência sobre os litigantes". "A Suprema Corte da Nigéria decidiu o seguinte no caso de LEONARD ERONINI & ORS. V FRANCIS IHEUKO (1989) LPELR-1161(SC) (P. 13, Paras. C-F) PER OBASEKI J.S.C.".