"Uma leitura comunitária dos parágrafos 1.0.1 a 1.0.3 acima revelará, entre outras coisas, que
uma parte que busca "sair" do tribunal para uma reparação admitiu por si mesma que a reparação
solicitada não é expressamente concedida pelo tribunal, mas pode ser derivada através da
discrição do tribunal exercida de forma judiciosa e judicial".
"É lei estabelecida que não há dicotomia entre erro do advogado baseado em fatos e erro do
advogado baseado em lei no princípio há muito estabelecido de não visitar os
pecados/inadvertência do advogado sobre o litigante. Ao contrário da apresentação errônea do
1º, 2º, 6º e 7º Advogados, a posição da lei é que os litigantes são mestres dos fatos enquanto o
advogado é mestre da lei. Portanto, é mais provável que erros/inadvertência do advogado
ocorram no âmbito da lei e das regras e não dos fatos. O Tribunal Honorável é humildemente
convidado a descontar o argumento do 1º, 2º, 6º e 7º Respondentes com relação a não visitar os
pecados do Advogado sobre os litigantes. Não temos vergonha de admitir nosso erro como
Conselheiro e instamos este Meritíssimo Tribunal a inclinar-se para uma justiça substancial e não
visitar nossos erros/inadvertência sobre os litigantes. Rezamos para que este processo seja
desclassificado e não demitido".
"A Suprema Corte da Nigéria decidiu o seguinte no caso de LEONARD ERONINI & ORS. V FRANCIS
IHEUKO (1989) LPELR-1161(SC) (P. 13, Paras. C-F) PER OBASEKI J.S.C.- 17 - "Fica claro, portanto,
que um demandante e ou um réu que reclamar reconvencionalmente pode retirar sua
reivindicação ou reconvenção em qualquer etapa do processo antes do julgamento. Em alguns
casos (não é necessária licença), estes são principalmente em circunstâncias em que não foi fixada
uma data para audiência. No entanto, quando o caso tiver sido fixado para audiência, é necessária
uma licença para retirar, pois a Regra dá poder ao tribunal para permitir a suspensão. A licença
pode ser concedida nos termos quanto aos custos e quanto a qualquer processo subseqüente e,
caso contrário, o tribunal pode julgar justo. Em outras palavras, o tribunal deve considerar a
justiça de permitir a ação subseqüente e de outra forma". "Está em claro entendimento do acima
exposto que os Requerentes solicitaram a LEAVE do Tribunal Honorável para interromper esta
ação por razões assim declaradas".
"É direito banal que o Tribunal exerça sua discrição com base nos fatos revelados pela parte que
procura se beneficiar da jurisdição discricionária do tribunal". O caso em questão é aquele em que
os requerentes procuram se beneficiar dos poderes discricionários deste Tribunal Honorável,
pedindo permissão para interromper esta ação e para que esta ação seja encerrada em vez de ser
demitida".
"A principal razão por trás do pedido de dispensa é que nós, advogados dos requerentes,
chegamos à conclusão inegável de que este honorável Tribunal carece da jurisdição necessária
para ouvir e determinar esta ação com base no fato revelado na face de todos os processos
arquivados pelas partes de que os requerentes aqui estão procedendo contra réus/arguidos
erradamente descritos. "Réus errados" no sentido de que o 1º, 3º, 4º, 5º, 6º e 7º Réus aqui
presentes não são partes estatais como exigido pela lei que rege o Honorável Tribunal da CEDEAO
e "réu erroneamente descrito" no sentido de que o 2º Réu aqui presente, embora possa passar
por um partido estatal no entendimento e práticas locais e nacionais nos Tribunais Municipais e
Federais da Nigéria não se qualifica como PARTE ESTATAL sob o entendimento e práticas do
Tribunal da CEDEAO, daí a necessidade de interromper e começar de novo com base em um
entendimento mais claro das práticas e procedimentos do Tribunal da CEDEAO. ”
"O motivo de nosso pedido de licença para retirada/descontinuação não é porque os Requerentes
não têm causa ou direito de ação ou que a ação é o Estatuto Barrado, conforme alegado pelo 1º,