portanto, com o fundamento de que no momento em que o requerente interrompeu sua ação litis
contestatio tinha sido alcançada".
"No caso imediato, os Representados apresentaram suas defesas e alguns foram mais longe para
apresentar uma objeção preliminar e o processo está pronto para conflito apenas para os
Requerentes apresentarem este pedido de retirada para que eles possam escapar pela porta dos
fundos entrar novamente e apresentar outra ação. Sustentamos que nesta fase do processo litis
contestaio foi alcançado e o Requerente não pode ser autorizado a apresentar novamente o
pedido após a retirada. Consequentemente, pedimos humildemente, mas com firmeza, que o
tribunal arquive o processo do Requerente após a desistência".
"Remetemos ainda Meu Senhor ao caso de OMO V. AMANTU (1993) 3 NWLR (Pt.
280) 149 onde o tribunal decidiu: "Há vários casos decididos no sentido de que qualquer processo
retirado após a junção de questões deve ser arquivado e não
simplesmente atacado. (Veja o caso de ERONINI & ORS. V. IHEUKU (1989) 2 NWLR (PT. 101) 46;
OLAYINKA RODRIGUES & ORS V. THE PUBLIC TRUSTEE & ORS. (1977) 4 S.C. 29; E A.F. SONEKAN V.
P.G. SMITH (1967) 1 ALL NLR 3 29 ).”
"Em ERONINI V. IHEUKU supra, a Suprema Corte decidiu;
"Em tais circunstâncias, a retirada do processo do tribunal nunca poderia ser nem jamais poderia
ser concebida como de direito ou automática". Não era para o distinto advogado do tribunal
abaixo aparecer para ditar ao tribunal a ordem a ser tomada em conseqüência de seu pedido de
licença. Essa era uma questão exclusivamente para o tribunal no devido exercício deliberado de
sua discrição judicial, que naturalmente e inevitavelmente deve implicar a ponderação de todas as
circunstâncias do caso no interesse da justiça e o equilíbrio dos interesses das partes envolvidas,
incluindo o equilíbrio de conveniência e desvantagens que poderiam ser sofridas por qualquer
uma das partes envolvidas. É após o tribunal ter considerado tais questões que ele pode chegar ao
que é inegavelmente uma decisão difícil, que deve parecem razoáveis em todas as circunstâncias
de um caso em particular. É então o dever do tribunal, com base nos princípios acima expostos,
decidir:
conceder licença para que o processo seja retirado simplesmente em termos que o mesmo seja
cancelado sujeito ao pagamento de custos; ou conceder licença para que o processo seja retirado
sujeito à imposição de certas condições a serem cumpridas antes que um novo processo relativo
ao mesmo assunto e as mesmas partes possam ser instituídas no
ou para recusar tal licença, caso em que o processo também deve ser arquivado no tribunal.
termos quanto aos custos".
"Submetemos humildemente que o caso do Requerente não é mais dominis litis porque as partes
no processo se juntaram aos problemas, apresentando suas defesas ao processo. A ordem
adequada para o tribunal fazer na circunstância é a demissão. É lei estabelecida que tem que
haver um fim ao litígio. Se cada litigante for autorizado a desistir de sua ação à vontade e
apresentar outra depois, mesmo quando as questões forem juntadas, então não haverá fim ao
litígio".
"No caso de ATTORNEY GENERAL OF RIVERS STATE V. UDE (2001) SC
423, a suprema corte da Nigéria por Aloysius IyorgyerKatsina-Alu, J.S.C., realizada;
"Não posso concordar mais". Parece-me que se todas as partes a quem é dado amplo