0008t3 laquelle (... toute violation d'une obligation internationale ayant caus6 un preludice doit 6tre r6par6>23. ce qui concerne la demande du Requ6rant aux fins d'annuler la d6claration de culpabilit6 et la peine prononc6es a son encontre, et 100. En d'ordonner directement sa remise en libert6, la Cour reitdre sa d6cision selon laquelle elle n'est pas une juridiction d'appel pour les raisons suivantes : elle ne reldve pas du m6me systdme judiciaire que les tribunaux nationaux; elle n'applique pas <<la m6me loi que les tribunaux nationaux tanzaniens >>.2a 101. La Cour rappelle 6galement sa d6cision dans l'affaire Alex Thomas c. Republique-Unie de Tanzanie, dans laquelle elte a d6clar6 qu'<<e1e ne peut la en libert6 du Requ6rant que dans des circonstances exceptionnelles ou imp6rieuses>>25. Tel serait le cas, par exemple, si un ordonner remise Requ6rant d6montre d suffisance ou si la Cour elle-m6me 6tablit, d partir de ses constatations, que l'arrestation ou la condamnation du Requ6rant repose entidrement sur des consid6rations arbitraires et que son emprisonnement continu r6sulterait en un deni de justice. Dans de telles circonstances, la Cour, en vertu de I'article 27(1) du Protocole, ordonne d l'Etat d6fendeur de prendre <<toutes les mesures appropri6es>, y compris remise en libert6 du Requ6rant. 102. la A cet 6gard, la Cour reldve qu'il ressort de la jurisprudence de la Cour europ6enne des droits de I'homme et de la Cour interam6ricaine des droits de l'homme que, compte tenu de la nature des violations constat6es et pour amener les Etats i s'acquitter de leurs obligations de droits de l'homme, il leur est exceptionnellement demand6 de veiller d remettre en liberte des individus en cas de constatation de certaines violations particulidres, pour 23 Requ€te no 01112011. Arr0t du 1116t2014, R6v6rend christopher R. Mtikila, Tanzanie, par.27. 2a Mohamed Abubakari c. R1pubtique de Tanzanie, op. cit., par.2g. 25 Arrot Alex Thomas Arr6t c. R1publique-unie de Tanzan'te, par. 157 24 c. de g r \