petição, como observado acima, o Tribunal é solicitado a emitir as seguintes medidas: (a) Revogar, com efeito retroativo, os artigos 116 e 463 da Lei Orgânica nº 01/2012, de 2 de maio de 2012, relativos ao Código Penal e os artigos 116 e 463 da Lei nº 84/2013, de 28 de outubro de 2013, relativos ao Código Penal, bem como os artigos 116 e 463 da Lei nº 84/2013, de 28 de outubro de 2013, relativos ao Código Penal. (b) ordenar a revisão da lei sobre a repressão do crime de genocídio ideológico; (b) ordenar a revisão da lei sobre a repressão do crime de genocídio ideológico (c) anular todas as decisões que foram tomadas desde o julgamento; (d) anular todas as decisões que foram tomadas desde o julgamento; (e) anular todas as decisões que foram (d) ordenar a liberação condicional do Demandante; (e) ordenar o pagamento dos custos do processo e das reparações. 163. A Corte conclui, portanto, que houve violação do Artigo 9 (2) da Carta e do Artigo 19 do ICCPR.IX. SOBRE AS MEDIDAS SOLICITADAS164. Na petição, como observado acima, o Tribunal é solicitado a emitir as seguintes medidas: (a) Revogar, com efeito retroativo, os artigos 116 e 463 da Lei Orgânica nº 01/2012, de 2 de maio de 2012, relativos ao Código Penal e os artigos 116 e 463 da Lei nº 84/2013, de 28 de outubro de 2013, relativos ao Código Penal, assim como os artigos 116 e 463 da Lei nº 84/2013, de 28 de outubro de 2013, relativos ao Código Penal. (b) ordenar a revisão da lei sobre a repressão do crime de genocídio ideológico; (b) ordenar a revisão da lei sobre a repressão do crime de genocídio ideológico (c) anular todas as decisões que foram tomadas desde o julgamento; (d) anular todas as decisões que foram tomadas desde o julgamento; (e) anular todas as decisões que foram (d) Para ordenar a investigação preliminar até que o julgamento final seja pronunciado (e) Ordenar o pagamento do valor da reivindicação; (f) Ordenar o pagamento do valor da reivindicação. os custos dos procedimentos e reparos. 165. O artigo 27(1) do Protocolo prevê que "[I]n o evento que considerar que houve violação de um direito humano ou dos povos, o Tribunal deverá ordenar todas as medidas apropriadas para remediar a situação, incluindo o pagamento de uma indenização de compensação ou reparação justa". 166. A este respeito, o artigo 63 do Regulamento prevê que "[o] Tribunal decidirá sobre o a sentença em que encontra um pedido de indenização (...) na sentença em que encontra um violação de um direito humano ou dos povos, ou, se as circunstâncias ...exigem-no, em ordem separada". Com relação às medidas (a), (b) e (c) solicitadas pelo Demandante, o Cout gostaria de lembrar sua decisão em Ernest Francis Mtingwi v. República do Malauí, na qual a Corte declarou que não é um "Estado parte da Convenção". Tribunal de Recurso por decisões proferidas e que não tem autoridade para revogar o legislação nacional. Portanto, o Tribunal concluiu que não pode sustentar o exigências dos ases. 168. Com relação ao pedido do Requerente para ser entregue à liberdade, o Tribunal já estabeleceu que só poderia ordenar diretamente tal medida em circunstâncias excepcionais e convincentes.2 No caso presente, o Requerente não apresentou provas de tais circunstâncias. O Tribunal, portanto, não defere este pedido. 25 Alex Thomas v. República Unida da Tanzânia, julgamento de 20 de novembro de 2015, parágrafo 157; Mohamed Abubakari v. República Unida da Tanzânia, Acórdão de 3 de junho de 2016, parágrafo 234.