contra os Hutus. Em seu julgamento, o próprio Tribunal Superior de Kigali reconheceu que os Hutus haviam cometido genocídio contra os Tutsis. declarações do reclamante não se referem a um genocídio contra o Hutu, mas em vez disso chega a uma conclusão diferente com base no contexto em que foram feitas. A este respeito, o Tribunal entende que os contextos em que as declarações são feitas podem envolver um significado diferente da mensagem comum que eles transmitem. No entanto, em circunstâncias em que as declarações são inequívocas, como no caso do caso, impor restrições severas, tais como sanções, incluindo a imposição de A criminalização dos direitos individuais exclusivamente com base no contexto criaria uma atmosfera na qual os cidadãos não poderiam desfrutar livremente de seus direitos e liberdades fundamentais, incluindo o direito à liberdade de expressão. 160 O segundo grupo de declarações feitas pelo reclamante contém declarações do críticas severas ao governo e às autoridades, ...incluindo declarações de que o poder político é "...". é dominada por um pequeno grupo "que tem" uma estrutura paralela secreta do poder em torno do Presidente Kagame, a DRM [Diretoria de Inteligência]. mil ita ires], a milícia de defesa local, ... o poder judiciário e os ramos do executivos do governo22 "; e declarando que está pronto para lutar contra "o contra "o jugo do medo, da pobreza, da fome, da tirania, da servidão", corrupção, o sistema injusto dos tribunais de Gacaca, a repressão, a repressão, a prisão por serviço comunitário (TIG), as razões pelas quais a sentença não é empurrar as pessoas a fugir do país, desigualdade, expropriação, desalojamento, baixa autoestima e assassinato por tortura". 161. O Tribunal observa que algumas dessas observações podem ser ofensivas e provavelmente desacreditar a integridade dos funcionários públicos e das instituições do Estado aos olhos dos cidadãos. Entretanto, tais declarações são esperadas em uma sociedade democrática e devem ser toleradas, especialmente quando provêm de uma figura pública como o reclamante24. 22 Acórdão do Supremo Tribunal de Kigali, 30 de outubro de 2012, parágrafo 288. 23 Ibidem, parágrafo 306. Devido à sua natureza e status, as instituições governamentais e oficiais não podem estar imunes a críticas, mesmo que sejam ofensivas, e um alto grau de tolerância é esperado delas quando são alvo de tais críticas dos políticos da oposição. Um exame dessas declarações não pode ser razoavelmente considerado como susceptível de "incitar a discórdia", de criar "divisões entre populações" ou de "ameaçar a segurança do Estado". De fato, mesmo que estas declarações tenham sido feitas em momentos diferentes antes de o Requerente ser preso pelo mesmo motivo, não há indicação de que estas declarações tenham causado angústia, transtorno ou qualquer outra ameaça particular à segurança do Estado ou à ordem pública. 162. luz do exposto, o Gour considera que a condenação e sentença imposta ao Requerente por ter feito estas declarações no Memorial do Genocídio em Kigali e em outras ocasiões não foi necessária em uma sociedade democrática. Mesmo que o Tribunal concordasse que era necessário impor restrições a tais declarações, a sentença imposta ao Requerente não era proporcional aos objetivos legítimos que a condenação e a sentença pretendiam alcançar. A este respeito, o Gour observa que o Estado requerido poderia ter adotado outras medidas menos restritivas para alcançar os mesmos objetivos163 . Portanto, o Tribunal considerou uma violação do artigo 9(2) da Carta e do artigo 19 do ICCPR.IX. SOBRE AS MEDIDAS SOLICITADAS.164 Na