3) A restrição foi necessária e proporcional?
142. O Gour observa que as restrições impostas ao exercício da liberdade de circulação do
As restrições à expressão devem ser absolutamente necessárias em uma sociedade democrática e
proporcionais aos objetivos legítimos perseguidos pela imposição de tais restrições. 16 A este
respeito, o Gour deseja salientar que a determinação da necessidade e proporcionalidade no
contexto da liberdade de expressão deve levar em conta o fato de que certas formas de
expressão, como o discurso político, particularmente quando dirigido ao governo e aos
funcionários públicos ou por
pessoas com status especial, tais como personalidades
público, merecem um grau de tolerância maior do que outros17.
143. Deve-se notar também que a liberdade de expressão é protegida não apenas pela lei, mas
também pelo apenas "informação" ou "opiniões favoráveis" ou considerados inofensivos, mas
também aqueles que ofendem, chocam, ou ou "preocupado" com um estado ou uma parte da
população18.
144. O Tribunal também é de opinião que a avaliação da necessidade e proporcionalidade nos
termos do artigo 9(2) da Carta e do artigo 19(3) do ICCPR não pode ser feita no vácuo e que devem
ser levados em conta os contextos particulares nos quais as declarações impugnadas foram feitas.
145. No presente caso, o Estado requerido e a CNLG afirmam em suas observações que as diversas
declarações feitas pelo requerente em diferentes ocasiões, incluindo as feitas no Memorial do
Genocídio de Kigali, tinham como objetivo minimizar o genocídio cometido contra os Tutsis,
propagando a idéia de "duplo genocídio" e minando a autoridade do governo, incitando os
cidadãos a se voltarem contra o governo, espalhando rumores que poderiam criar divisões e
conflitos internos entre a população ruandesa. A este respeito, o Estado requerido solicita ao
Tribunal, ao analisar o caso, que leve em conta sua história e aplique o princípio da margem de
apreciação e da subsidiariedade.
146. Por sua vez, o Representado insiste que as leis de Ruanda que criminalizam a negação e
minimização do genocídio não respeitam a exigência de que as restrições aos direitos dos
indivíduos devem ser necessárias. A reclamante também argumenta que sua condenação por
espalhar rumores susceptíveis de agitar a população contra as autoridades estabelecidas não foi
apoiada por provas específicas e corroboradas que demonstrem que suas posições eram
susceptíveis de incorrer em responsabilidade criminal.
147. O Tribunal deseja enfatizar que está plenamente consciente de que Ruanda sofreu o
genocídio mais atroz da história humana recente e que isto é reconhecido como tal em nível
internacional. Este fato de sua história justifica claramente que o governo deve adotar todas as
medidas para promover a coesão social e a concórdia entre os cidadãos e para evitar a ocorrência
de incidentes similares no futuro. "É responsabilidade do Estado assegurar que as leis a este
respeito sejam respeitadas e que todo infrator seja responsabilizado perante a lei.
144. O Tribunal também é de opinião que a avaliação da necessidade e proporcionalidade nos
termos do artigo 9(2) da Carta e do artigo 19(3) do ICCPR não pode ser feita no vácuo e que devem
ser levados em conta os contextos particulares nos quais as declarações impugnadas foram feitas.
145. No presente caso, o Estado requerido e a CNLG afirmam em suas observações que as diversas
declarações feitas pelo requerente em diferentes ocasiões, incluindo as feitas no Memorial do
Genocídio de Kigali, tinham como objetivo minimizar o genocídio cometido contra os Tutsis,
propagando a idéia de "duplo genocídio" e minando a autoridade do governo, incitando os