interrogatório e as ameaças feitas contra ela, ao qual a testemunha foi dispensada em razão de seu testemunho de seu retorno à prisão; dificuldades para os advogados para visitá-lo na prisão; e o o uso das declarações de co-arguidos obtidas no caso; o uso das declarações de co-arguidos obtidas no caso; o uso das declarações de co-arguidos obtidas no caso. condições suspeitas após sua permanência em um acampamento militar. O Estado requerido não negou estas alegações individualmente, mas as negou em bloco, argumentando que as alegações de violação do direito de defesa eram infundadas. 98. O Tribunal observa que o direito de defesa de uma pessoa não está limitado à escolha de seu advogado. Esse direito também incorpora princípios como o acesso às testemunhas, a possibilidade desse advogado de se expressar, de conversar com seu cliente e de examinar e contra-interrogar as testemunhas. O direito de defesa também inclui o direito de conhecer e usar os documentos contra o acusado. No presente caso, a dificuldade encontrada pelo advogado da reclamante em interrogar as testemunhas contra ela, as ameaças e intimidações a que a testemunha foi submetida e o uso contra a reclamante dos documentos apreendidos durante a busca na prisão sem lhe dar a oportunidade de examiná-los são incompatíveis com as normas internacionais sobre os direitos da defesa. A Corte conclui que o direito de defesa do Requerente nos termos do artigo 7(1)(c) da Carta foi violado, o que não é permitido. e ela foi estuprada. 99. Com relação ao interrogatório de uma testemunha pelas autoridades penitenciárias sobre seu depoimento perante o Supremo Tribunal, o Tribunal observa que este ato é contrário às normas destinadas a promover um julgamento justo. Tais práticas podem ter um efeito intimidante sobre a disposição e disponibilidade das testemunhas para cooperar e dar provas que não são necessariamente favoráveis ao Estado requerido. Este é particularmente o caso de testemunhas que estão sob custódia policial ou que já estão cumprindo penas de prisão. Entretanto, como o interrogatório ocorreu após a testemunha ter prestado seu depoimento, a Corte conclui que, nas circunstâncias do caso, isto não constitui uma violação do direito de defesa. 3. O direito de ser julgado por um tribunal neutro e imparcial 100. O Representado argumenta que o fracasso dos juízes da Suprema Corte e da Supremo Corte em reagir à intimidação de uma testemunha no momento da dispensa, incerta Habimana Michel, e o fracasso da Corte em considerar que a intimidação não teve impacto sobre o conteúdo de seu testemunho, é prova de sua parcialidade. A reclamante acrescenta que, no nível da Suprema Corte, seu advogado protestou vigorosamente contra o abuso e a exagero de uma testemunha de defesa por parte da Acusação. 101. O Estado requerido sustenta que esta alegação é infundada, uma vez que todas as garantias fornecidas por lei foram observadas. 102. O Gur observa que o Ghart no Artigo 7 (1) (d) "Toda pessoa tem o direito de ter seu caso ouvido. O direito inclui : (. . . ) (d) o direito de ser julgado dentro de um prazo razoável por um tribunal imparcial" s. 103. De acordo com as Diretrizes e Princípios sobre o Direito a um Julgamento Justo e Assistência Jurídica na África: "Para determinar a imparcialidade de um órgão judicial, três fatores relevantes devem ser levados em conta: 1. se o juiz está em posição de desempenhar um papel essencial no processo: 2. se o juiz pode ter uma opinião preconcebida que possa pesar muito na decisão: e 3. se o juiz deve decidir sobre uma decisão que tomou no exercício de outra função".6.