82.O Tribunal observa que a presunção de inocência é um direito fundamental do Representado.
ninguém.Este direito está consagrado em instrumentos internacionais, em particular na Carta,
Artigo 7(1)(b):
"Toda pessoa tem o direito de ter seu caso ouvido. Este direito inclui o direito de
a presunção de inocência até que a culpa seja estabelecida por um tribunal de justiça
competente".
O artigo 14(2) do IPDC também prevê o mesmo direito nestes casos. termos:
"Qualquer pessoa acusada de um delito é presumida inocente até ser provada a sua culpa.
que sua culpa tenha sido legalmente estabelecida".
84. De acordo com o princípio do direito à presunção de inocência, um suspeito em processo
penal é considerado inocente durante todas as fases do julgamento.
procedimento, desde a investigação preliminar do caso até a entrega da decisão do julgamento e
que sua culpa seja legalmente estabelecida.
85. O Tribunal observa, com base nos documentos do processo, que não
não tem provas de que o princípio da presunção tenha sido
viola e, portanto, rejeita esta acusação.
2. O direito de defesa
86. A reclamante afirma que o Ministério Público intimidou sua testemunha, Sr. Habimana
Micheal, usando subterfúgios e táticas de intimidação. Ela alega que, sem o conhecimento do juiz
e da defesa, o Ministério Público ordenou aos serviços penitenciários que revistassem todos os
pertences pessoais da testemunha em sua ausência, na noite de 11 de abril de 2012.
Subsequentemente, a testemunha foi questionada sobre seu testemunho dado no tribunal mais
cedo naquele dia.
87. O Representado alega ainda que, na audiência pública de 12 de abril de 2012, a testemunha
foi questionada sobre seus objetos pessoais.
2012, o Ministério utilizou o material resultante da escavação para os seguintes fins alegando ter
descoberto documentos incriminatórios contra ela. O Os documentos apreendidos incluíam uma
carta com a referência 165/PR/2012, de 11 de abril de 2012 enviado pelo Superintendente da
Prisão de Remera para ...que foi anexado um relatório sobre a audiência da testemunha.
88. O reclamante ressalta que a análise do conteúdo do relatório indicou que o interrogatório
ocorreu fora do horário legal aplicável, que a testemunha não foi assistida por advogado de sua
própria escolha e que o interrogatório enfatizou as declarações feitas pela testemunha pela
manhã no tribunal. Segundo a reclamante, isto foi uma tentativa de intimidar a testemunha e,
através de seu advogado, ela tentou protestar durante o julgamento contra tais práticas, em vão;
pelo contrário, cada vez que foram insultadas e rudemente interrompidas pelo Presidente do
Tribunal.
89. 89 O Respondente também relata "vários abusos" caracterizados por buscas sistemáticas da
equipe de defesa pelos serviços de segurança. De acordo com ela, esta medida de segurança não
foi imposta à equipe do Ministério Público, criando assim desigualdade de tratamento. O
reclamante menciona o fato de que os juízes do Tribunal Superior estavam retirando o direito de
falar. "sistematicamente" à sua equipe de Gonseils. Os protestos escritos e as declarações orais da