Constituição dá poderes à Suprema Corte para ouvir pedidos de revisão de leis que são incompatíveis com a Constituição. 63. O Estado requerido afirma ainda que sob o artigo 145 (3) da Constituição de Ruanda de 3 de junho de 2003, "a Suprema Corte é o tribunal competente para decidir sobre pedidos de revisão de leis adotadas que são incompatíveis com a Constituição", enquanto que o artigo 53 da Lei Orgânica n 003/2012/0L de 13 de junho de 2012 sobre a organização, funcionamento e competência da Suprema Corte confere à Corte, a pedido de qualquer requerente, a competência para "anular no todo ou em parte qualquer lei ou decreto orgânico por não conformidade com a Constituição". 64. O Estado requerido alega ainda que, como o Requerente considera que a Lei nº 33 bis de 6 de setembro de 2003 não está de acordo com a Constituição, "deve, portanto, esgotar os recursos internos disponíveis para este fim, e deve ter apresentado um pedido de revisão perante o Supremo Tribunal de Justiça em questões constitucionais...". "O Estado requerido acrescenta que "como o peticionário não o fez, o pedido é inadmissível por descumprimento do Artigo 56 (5) [da Carta] e do Artigo 40 do Regulamento de Processo do Tribunal". 65. 65 De acordo com o Estado requerido, o requerente não encaminhou o assunto para os tribunais competentes para revisão judicial das decisões tomadas contra ele. O Estado requerido argumenta que o Artigo 78 da Lei Orgânica No. 03/2012/01 de 13 de junho de 2012 estabelece que a Suprema Corte é o único tribunal competente para ouvir recursos de revisão de uma decisão judicial final que esteja viciada por injustiça, enquanto o Artigo 81(2) especifica as condições para o exame de tais recursos, especialmente quando existem disposições para este fim e provas irrefutáveis que o Juiz não levou em conta em seu julgamento. O Estado Demandado sustenta que "o Demandante não solicitou à Suprema Corte a revisão de uma decisão que considera injusta e, portanto, não cumpriu a condição estabelecida no Artigo 56 (6) da Carta e no Artigo 40 do Regulamento Interno". Por conseguinte, convida o Tribunal a declarar o pedido inadmissível. 66. O requerente alega que os tribunais do Estado requerido não são competentes para decidir sobre disputas relativas à interpretação e aplicação da Carta, do Protocolo e de outros instrumentos de direitos humanos. Na opinião do Respondente, "o direito positivo ruandês nunca estabeleceu tribunais ou tribunais especiais competentes para decidir sobre questões de direitos humanos". Concluiu a este respeito que "na ausência de tribunais ruandeses ou tribunais competentes para julgar casos e disputas relativas à interpretação e aplicação da Carta, do Protocolo e de qualquer outro instrumento de direitos humanos", o argumento relativo à suposta violação do artigo 56 (5) da Carta e do artigo 40 (5) do Regulamento é destituído de qualquer base legal e a exceção deve, portanto, ser declarada "infundada". 67. Com relação ao argumento do Estado requerido de que o requerente não tem base legal para o Na ausência de uma contestação constitucional da constitucionalidade da Lei W 33 bis de 6 de setembro de 2003 perante a Suprema Corte, o Demandante sustenta que "apresentou um pedido perante a Suprema Corte para contestar a constitucionalidade da Lei W 33 bis de 6 de setembro de 2003 punindo o crime de genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra". Em apoio a seu argumento, ela acrescenta que o caso foi inscrito no rol de processos sob a referência W RINST 1PEN 1 002/12 1CS, que foi examinada e argumentada perante a Suprema Corte com vistas a uma decisão sobre o mérito no tribunal aberto em 19 de julho de 2012. O reclamante conclui que "na audiência pública de 10 de outubro de 2012, a Suprema Corte rejeitou o pedido,