julgamentos separados. Eles evitam, por exemplo, que se a junção de pessoas acusadas causasse atrasos indevidos nos julgamentos de outros, o tribunal não deveria permitir a junção e, se houver, deveria ordenar julgamentos separados. Eles argumentam que nos Julgamentos de Dergue, o SPO trouxe casos que se juntaram a vários acusados e conta juntos. Eles afirmam que mais de setenta pessoas acusadas foram acusadas de inúmeras acusações. Argumentam que se podia encontrar um acusado de apenas uma acusação, enquanto outro acusado no mesmo processo foi acusado de muitas acusações. 152. Os reclamantes também afirmam que os julgamentos de Dergue também foram adiados por causa do problema da junção de processos, especialmente quando se tratava da audição de testemunhas. Eles afirmam que quando um acusado que foi acusado conjuntamente com outros estava ausente por vários motivos, os outros co-arguidos não teriam outra opção senão esperar pelo seu retorno, pois esse acusado tinha o direito de ser julgado em sua presença e de contrainterrogar as testemunhas chamadas em seu caso. Eles também afirmam que quando um acusado que foi acusado juntamente com os outros acusados foi julgado em abstência, os outros acusados também foram obrigados a esperar até que todas as provas fossem concluídas, incluindo as provas apresentadas contra a(s) pessoa(s) acusada(s) julgada(s) em abstência. Eles argumentam que estas situações levaram a adiamentos periódicos do caso e, portanto, causaram atrasos para o resto dos acusados. Os reclamantes argumentam que os julgamentos de Dergue foram, portanto, indevidamente atrasados principalmente devido aos numerosos adiamentos ocasionados pela junção dos acusados e os processos contra eles. Eles afirmam que um grande número de acusações foi desnecessário para assegurar uma condenação, pois isso criou um atraso desnecessário no processamento desses réus, bem como daqueles que aguardavam julgamento. As acusações não eram claras e específicas, o que dificultava seu julgamento rápido. 153. Os reclamantes afirmam que as acusações apresentadas contra os funcionários da Dergue não eram claras e específicas, o que dificultava seu julgamento rápido. Em muitos aspectos, as acusações não eram tão claras e sucintas quanto precisavam ser para que o acusado as entendesse. Eles afirmam que este é um defeito que vai à forma da acusação e uma violação dos artigos 111 e 112 do Código de Processo Penal da Etiópia.36 Diz que o SPO, por exemplo, apresentou acusações de genocídio, crimes contra a humanidade e outros crimes contra os exfuncionários de alto nível de Dergue. 154. Os reclamantes dizem que os acusados foram detidos pelo assassinato de 1.823 pessoas, causando graves danos corporais a noventa e nove pessoas e o desaparecimento de 194 indivíduos. Os reclamantes dizem que as acusações originais etíopes escritas em Amharic tinham mais de duzentas páginas e alegavam 211 acusações criminais. Eles afirmam que, de acordo com a acusação, as pessoas que supostamente cometidos "delitos" citados na Proclamação foram acusados de violação dos artigos 281 e 286 do Código Penal Etíope, que prevê o crime de genocídio, crimes contra a humanidade e incitação ao genocídio e crimes contra a humanidade. Eles afirmam ainda que, em alternativa, os réus foram acusados de homicídio agravado nos termos do artigo 522 do Código Penal etíope, ferimentos graves intencionais nos termos do artigo 538, abuso de poder nos termos do artigo 414 e prisão ou detenção ilegal nos termos do artigo 416. O artigo estabelece que as acusações acusam ainda os réus de se estabelecerem como um conselho militar ou governo provisório e de criarem comissões e subcomissões com o objetivo de cometer genocídio e crimes contra a humanidade contra vários grupos políticos a quem os réus se 26