"coletividade" no sentido desse termo na ordem internacional e não podem invocar em seu favor as prerrogativas que essa ordem atribui ao status de "povo". Não sendo um "povo", os requerentes não podem reivindicar o pacote de direitos que o direito internacional confere a tal entidade. Segue-se que ele considera irrelevante qualquer referência ao Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos e, em particular, ao seu artigo 1(2). Assim, o único elemento fundamental do pedido que está aberto ao debate diz respeito ao que é apresentado como uma "expropriação forçada" dos habitantes de Saoro. Sobre a "expropriação forçada". No entanto, o Tribunal deve ressaltar que esta argumentação apresentada pelos requerentes é problemática em muitos aspectos. Em primeiro lugar, há um problema de consistência nas apresentações dos candidatos. Em primeiro lugar, há um problema de coerência nos escritos dos requerentes: embora o decreto que ordena a expropriação date de 3 de fevereiro de 2003, os requerentes alegam ter escrito ao Chefe de Estado guineense em 20 de janeiro de 2003 para alertá-lo sobre a violação de seus direitos (pp. 1 e 2 do pedido). Em outras palavras, a carta em questão foi enviada mesmo antes da expropriação. Assumindo que o pedido não entendeu mal as datas, o Tribunal deve descobrir que existe um problema de credibilidade do próprio argumento. Em segundo lugar, deve-se observar que, embora afirmando serem os proprietários do terreno, os requerentes nunca contestaram a validade do Decreto de 3 de fevereiro de 2003 perante os tribunais. Treze anos depois, quando toda a esperança de recurso em nível nacional tinha obviamente desaparecido, os reclamantes interpuseram uma ação perante um tribunal internacional para examinar um ato administrativo que eles consideravam "questionável de todos os pontos de vista". Além do fato de que o Tribunal não tem jurisdição nesta matéria, é curioso que as pessoas que se consideram donos de propriedades só tenham considerado impugnar o ato de expropriação após treze anos. Esta não é, na opinião do Tribunal, a atitude normal de um proprietário que está seguro de seus direitos. Acima de tudo, o Tribunal considera que, apesar da longa ladainha de fatos referidos na petição, a petição anterior carece muito de provas quanto aos fatos alegados. Nenhuma escritura é produzida; não há nada, absolutamente nada no dossiê, que sugira que os requerentes sejam titulares de qualquer título do terreno em disputa. Pedir ao Tribunal, nestas circunstâncias, que acesse os pedidos da solicitação, equivale a exigir que ele leve os solicitantes à palavra deles. Embora os requerentes tenham podido argumentar, particularmente durante os pleitos, que o modo de ocupação da propriedade rural não permite a produção de um título de propriedade da terra, o Tribunal considera que pelo menos algumas provas prima facie poderiam ter sido colocadas nos autos. No entanto, não há título de propriedade da terra, nenhum documento de terra de qualquer tipo, nem mesmo provas testemunhais. Os queixosos estão satisfeitos com meras afirmações ao longo de seus escritos, eles não fizeram nenhum esforço para produzir qualquer prova. Nesta fase, o Tribunal deve declarar que não precisa se deter em outras considerações levantadas pelos requerentes, tais como a natureza dos interesses que o SOGUIPAH representaria, ou as