justo, não conseguiu obter uma audiência justa. O Tribunal de Cassação, na sua decisão de 16 de Outubro de 2020, ordenou a revogação do juiz no processo. O juiz da 5ª Câmara foi revogado e transferido para a 11ª Câmara, o referido juiz manteve o processo e continuou a emitir ordens sobre o mesmo. Este facto foi admitido pelo arguido. No entanto, em 9 de Fevereiro de 2021, o Presidente do Tribunal de Recurso emitiu um despacho o juiz para prosseguir a investigação do caso. 76. Duas questões têm de ser aqui consideradas: o efeito da continuação da audiência do processo pelo juiz após a ordem de transferência e o efeito do despacho presidencial sobre o direito do requerente a uma audiência justa. 77. Como foi dito anteriormente, um procedimento judicial não só deve ser justo, como deve ser visto como justo. Quando um juiz tiver tido discussões com uma das partes, antes ou durante o julgamento, isto deve ser um alerta para o juiz, que deve considerar se deve continuar ou retirar-se do caso. Isto é especialmente verdade quando o juiz está ciente de um elemento que pode dar origem a um perigo real ou a uma possibilidade de parcialidade. Isto é especialmente verdade quando o juiz está ciente de um elemento que pode dar origem a um perigo real ou a uma possibilidade de parcialidade. 78. Quando f o i feita uma objecção a um juiz, embora não se espere que o juiz ceda a uma objecção frívola, o juiz está errado em ignorar a objecção. Se houver alguma razão para duvidar da imparcialidade do juiz, esta A questão de saber se existe um risco real de parcialidade por parte do juiz depende dos factos do caso. Se existe um risco real de parcialidade por parte do juiz, depende dos factos do caso. 79. No presente caso, os factos mostram que o requerente, após ter sido acusado, acusado à revelia e ordenado a perda da sua empresa sem ser ouvido, temeu a parcialidade do juiz e não quis ser ouvido solicita a sua recusa em conformidade com o artigo 667 do Código de Processo penale. (Apêndice 17). O Tribunal de Recurso ao qual ele recorreu, convencido da alegada parcialidade, ordenou a transferência do juiz para o 11. espaço. 80. O efeito da ordem é retirar-lhe todos os seus poderes sobre os casos da 5ª Câmara dos quais foi transferida e confiá-los ao novo juiz que lhe sucede. No entanto, ela tirou o ficheiro do e continuou a presidir ao processo enquanto emitia ordens que violou os direitos do requerente. 81. O Tribunal espera que, por razões de equidade e justiça, a juíza se recuse honrosamente de novos procedimentos neste caso. O facto de ela ter continuado a manter o caso após a ordem de transferência é um Isto é uma indicação do seu interesse pessoal e lança dúvidas legítimas sobre o seu enviesamento. 82. O Tribunal considera, portanto, que os actos do juiz são claramente reveladores e O Tribunal considera que os actos do juiz da segunda câmara constituem