dignidade das pessoas afectadas ou infringir o seu gozo dos direitos e liberdades garantidos pela Carta. 118. O Estado requerido justificou a fundamentação para a promulgação da Proclamação 1 de 1994, alterando e dando efeito retroactivo à Proclamação 9 de 1993 que afirma, foi para evitar qualquer discriminação entre os beneficiários do primeiro e do segundo esquemas de privatização. Explicou também que a privatização dos Fundos de Pensões Venda foi o resultado da marcha incessante da história e o Governo tomou todas as medidas razoáveis para mitigar os efeitos dos acontecimentos sobre os funcionários públicos Venda. Os Reclamantes não contestaram nenhum destes factos. Isto é prova suficiente de que o Governo tomou medidas razoáveis para remediar a situação que poderia potencialmente ter conduzido a uma discriminação injusta. A Comissão considera como consequência que a promulgação da Proclamação 1 de 1994 não pode, por conseguinte, ser considerada arbitrária, mas pretendia atingir um objectivo legítimo. 119. A Comissão observa igualmente que o Estado requerido não obrigou os membros do Fundo de Pensões Venda a privatizar os seus rendimentos. Fizeram uma escolha financeira livre e a sua alegação de que a fórmula utilizada no cálculo dos seus benefícios é uma questão que não se enquadra no âmbito do mandato da Comissão. A este respeito, a Comissão concorda com a alegação do Estado requerido de que o motivo de diferenciação se baseou numa decisão financeira tomada pelos requerentes e não na raça, não no sexo, não na religião ou qualquer outro motivo proibido pelo artigo 2º da Carta, mas no resultado do cálculo subsequente das prestações de pensão por um contratante independente. Ficou claramente estabelecido que o Estado requerido tomou rapidamente medidas para recuperar os pagamentos feitos aos beneficiários do primeiro esquema de privatização que ultrapassavam os seus direitos, a fim de os colocar ao mesmo nível dos beneficiários do segundo esquema de privatização. 120. Os queixosos não conseguiram provar que a conduta do Estado requerido na diferenciação entre categorias de funcionários públicos não tinha um objectivo racional nem que tal diferenciação conduzisse a uma diminuição fundamental da sua dignidade como seres humanos ou que a distinção afectasse o seu gozo dos direitos e liberdades garantidos na Carta Africana. A Comissão constata, portanto, que a conduta do Estado requerido não violou as disposições do artigo 2º da Carta. Alegada Violação do Artigo 3 121. O artigo 3º da Carta Africana protege o direito à igualdade perante a lei e a igualdade de protecção da lei. 122. Os autores da queixa remeteram a Comissão para os factos do caso como prova da violação desta disposição da Carta. O Estado requerido, por outro lado, alega que os factos do caso não levantam quaisquer questões nos termos do artigo 3º. 123. No Institute for Human Rights and Development in Africa (em nome de Esmaila Connateh e 13 outros v Angola,25 a Comissão referiu-se à decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos em Brown v Conselho de Educação de Topekal (sic!)26 onde o direito à igualdade de protecção da lei foi definido como o direito de todas as pessoas a terem o mesmo acesso aos tribunais e a serem tratadas em pé de igualdade pelos tribunais, tanto no processo como na substância da lei. 124. O tratamento dos queixosos pelos tribunais da África do Sul não está em causa na presente comunicação. A partir dos factos da presente Comunicação, os queixosos tiveram acesso ilimitado aos Tribunais do Estado requerido que arquivaram o processo por várias razões. Os queixosos não demonstraram que os tribunais não lhes concederam o mesmo tratamento concedido a outros. 125. A Comissão considera, portanto, que a alegação de "violação do artigo 3º pelo Requerido não foi estabelecida e não pode, portanto, ser sustentada. Alegada violação do Artigo 13 126. O artigo 13º da Carta prevê o seguinte: 1. "Cada cidadão tem o direito de participar livremente no governo do seu país, quer directamente, quer através de representantes livremente escolhidos, de acordo com as disposições do (sic!) 2. Todos os cidadãos têm direito a igual acesso ao serviço público do país 3. Cada indivíduo tem o direito de aceder aos bens e serviços públicos em estrita igualdade de todas as pessoas perante a lei".