83. This position has been affirmed several times by the jurisprudence of this Court, as mentioned by the Defendant State, namely, in the case of MOUSSA LÉO KEITA v. REPUBLIC OF MALI, Judgment No. ECW/CCJ/JUD/03/07 of 22 March 2007, IN (2004-2009) CCJ, LR, p. 73 & 30, where it was ruled that: “Unlike other international courts of justice, such as the European Court of Human Rights, the Community Court of Justice, ECOWAS, does not possess, among others, the competence to revise decisions made by the domestic courts of Member States; it is neither a court of appeal nor a court cassation (cour de cassation) vis-a-vis the national courts, and as such, the action of the applicant cannot thrive”. 84. However, mindful of its mandate, this Court has also been affirming that it is competent to examine the decisions of the courts of the Member States when it comes to ascertaining whether they have violated human rights. 85. In this regard see the case FARIMATA MAHAMADOU & 3 ORS VS. REPUBLIC OF MALI, Judgment No. ECW/CCJ/JUD/11/16 of 17 May 2016, Case No. ECW/CCJ/APP/39/15, pp. 11 and 12, para. 43 to 49, where it stated that : “(...); Qu’en effet, lorsqu’une décision de justice est, en ellemême attentatoire aux droits de l’homme, il va de soi que le juge communautaire, qui a reçu mandat de protéger les droits des citoyens de la communauté, ne saurait avoir d’autre choix que d’intervenir et dénoncer cette violation; Qu’il ne saurait rester inerte face à une violation flagrante des droits de l’homme, peu importe l’acte qui est à l’origine de cette violation ; Qu’il ne s’agit pas pour lui ici de contrôler la légalité d’une décision rendue par une juridiction nationale mais de constater la violation manifeste des droits de l’homme contenue dans un acte judiciaire ; Qu’il faut en effet distinguer le contrôle opéré sur la légalité d’une décision rendue par une juridiction nationale et la constatation d’une violation des 16