36. O tribunal considera que as provas do queixoso são consistentes e credíveis e são em grande medida incontroversas, pelo que aceitamos e consideramos que ele foi preso e detido pelos agentes de segurança do arguido na noite de 27 de Março de 2006. O tribunal também aceita a prova e considera que o queixoso foi detido durante 22 dias antes de lhe ter sido concedida fiança com o seu irmão como caução. O tribunal rejeita a apresentação do advogado do arguido, segundo a qual o queixoso pode ter sido detido por outras pessoas e não pelos agentes do arguido. Era mais provável que o arguido prendesse o queixoso pelos seus alegados atos não patrióticos e posição de confronto contra o arguido do que por qualquer outra pessoa ou instituição sem nome, sem justa causa. Mais uma vez, se o queixoso fosse detido por outras pessoas que não os agentes do arguido, a probabilidade é de que tivesse procurado proteção do Estado contra essas pessoas, em vez de fugir do país por razões de segurança. As afirmações do advogado não são claramente realistas. 37. A segunda questão é saber se o queixoso foi torturado. O queixoso disse que foi despido, espancado com paus e arrastado para o chão. Ele também disse que o choque elétrico foi administrado em seu corpo, incluindo seus órgãos genitais, e eles o chutaram com as botas. Ele disse que entrou em coma por alguns minutos. Suas roupas foram rasgadas e ele as apresentou em evidência como Prova A1, sem objeção. O advogado do queixoso alegou que, uma vez que o arguido não imprimiu qualquer prova contraditória, se tratava de uma admissão. Isto não é, com todo o respeito, uma representação exata da lei. A razão é que a ré não tinha o dever de conduzir provas contraditórias, tendo colocado a autora em prova estrita. O que significa é que o queixoso deve apresentar provas suficientes para cumprir o ónus da prova que lhe incumbe. Quando conseguir fazê-lo, e as provas não forem apresentadas, o tribunal aceitará e agirá em conformidade. Ver Morrow v. Morrow, supra. 38. Na ausência de quaisquer factos e circunstâncias a partir dos quais o tribunal possa dizer que o queixoso não estava a falar a verdade, e uma vez que as provas não foram apresentadas, o tribunal pode aceitar as provas dos queixosos e considerar que o queixoso foi torturado pelos agentes de segurança do arguido durante a detenção. 39. A terceira questão é se o queixoso sofreu algum dano ou lesão em resultado do qual recebeu assistência médica. De acordo com o queixoso, como resultado da tortura, sofreu danos físicos e tem dores corporais. Ele apresentou fotografias - Exposições B1-B8 - que, segundo ele, foram tiradas após a sua libertação da detenção, mostrando feridas faciais, mão partida, feridas nas ancas, costas e braço. Foram admitidos sem objecções por parte do advogado de defesa, que se reservou o direito de se dirigir a eles. O queixoso disse que, enquanto esteve na Gâmbia, não havia nenhum médico que se atrevesse a tratá-lo, pelo que foi quando chegou a Dakar que recebeu assistência médica com a ajuda da Amnistia Internacional, secção do Senegal. PW2 foi o médico que o atendeu pela primeira vez. A PW2 também o encaminhou para uma dermatologista especialista que, por sua vez, o encaminhou para outro professor especialista Khan em Dakar. E quando acabou por chegar aos Estados Unidos da América em matéria de asilo, continuou a receber tratamento. Todos os relatórios médicos foram apresentados e marcados como Anexos D1-D8. A Pw2 confirmou substancialmente os vários procedimentos médicos que o queixoso disse ter submetido em Dakar. 40. No seu discurso, o advogado do queixoso referiu-se aos relatórios médicos e afirmou que estes atestam o facto de o queixoso ter sido torturado e sofrido ferimentos durante o processo. Por seu lado, o advogado do arguido alegou que a prova da PW2 não passava de