do poder, os reclamantes usaram uma linguagem depreciativa. O Estado argumenta ainda que a comunicação alega que um juiz se demitiu sob pressão após decidir a favor do MDC. O Estado conclui que a queixa é uma deturpação dos fatos e cheia de informações falsas que são insultuosas para o Estado e seu Judiciário - com o objetivo de trazer descrédito ao Estado e, portanto, não está em conformidade com as disposições do Artigo 56(3). 47. Uma questão fundamental que deve ser tratada na presente comunicação é até onde se pode ir ao criticar o Judiciário ou as instituições do Estado em geral em nome da liberdade de expressão, e se a declaração feita pelo reclamante constitui uma linguagem insultuosa ou depreciativa na acepção do artigo 56(3) da Carta Africana. De fato, a comunicação convida a Comissão a esclarecer a relação ostensiva entre a liberdade de expressão e a proteção da reputação das instituições do Estado. 48. As palavras operativas do parágrafo 3 do artigo 56 são depreciativas e insultuosas e estas palavras devem ser dirigidas contra o Estado Parte interessado ou suas instituições ou a União Africana. De acordo com o Oxford Advanced Dictionary, depreciar significa falar ligeiramente de... ou depreciar... e insultar significa abusar do desprezo ou ofender o auto-respeito ou a modéstia de... 49. O Judiciário é uma instituição muito importante em cada país e não pode funcionar corretamente sem o apoio e a confiança do público. Devido à importância de preservar a confiança do público no Judiciário e devido às reticências necessárias para que ele desempenhe sua função arbitral, há muitos séculos existem salvaguardas especiais para proteger o Judiciário contra a vilipêndio. Um desses dispositivos de proteção é impedir comentários insultuosos ou depreciativos ou linguagem calculada para ridicularizar e desprestigiar o processo judicial. 50. A liberdade de falar e debater a conduta dos assuntos públicos pelo judiciário não significa que ataques, por mais escusos que sejam, podem ser feitos impunemente ao judiciário como instituição ou a funcionários individuais. Uma linha clara não pode ser traçada entre críticas aceitáveis ao Judiciário e declarações que são totalmente prejudiciais à administração da justiça. Declarações relativas a oficiais de justiça no desempenho de suas funções judiciais têm, ou podem ter, um impacto muito mais amplo do que apenas ferir seus sentimentos ou impugnar suas reputações. Devido às graves implicações de uma perda de confiança pública na integridade dos juízes, os comentários públicos calculados para trazer descrédito e vergonha ao judiciário sempre foram considerados com desagrado. 51. Ao determinar se um determinado comentário é depreciativo ou insultuoso e se tem prejudicado a integridade do judiciário, ou de qualquer outra instituição do Estado, a Comissão tem que se certificar se o dito comentário ou linguagem visa violar ilegal e intencionalmente a dignidade, reputação ou integridade de um oficial ou corpo judicial e se é usado de forma calculada para poluir a mente do público ou qualquer homem razoável para lançar aspersões e enfraquecer a confiança pública na [sic] instituição. A linguagem deve ter como objetivo minar a integridade e o status da instituição e trazê-la ao descrédito. 52. Para tanto, o artigo 56(3) deve ser interpretado tendo em mente o artigo 9(2) da Carta Africana que prevê que "todo indivíduo tem o direito de expressar e divulgar suas opiniões dentro 7