131. Os reclamantes argumentam que o atraso excessivo no tratamento das petições afeta o
direito de ter a própria causa ouvida dentro de um prazo razoável (direito ao devido processo
legal). Eles se referem ao Comentário Geral Nº 13 do Comitê de Direitos Humanos das Nações
Unidas (HRC) onde o HRC sustentou que o direito de ter seu caso ouvido dentro de um prazo
razoável inclui não apenas o momento em que o julgamento deve começar, mas também o
momento em que deve terminar, e o julgamento proferido tanto em primeira instância como em
recurso. Em sua opinião, o direito ao devido processo legal foi violado, pois os tribunais não se
pronunciaram sobre as petições eleitorais dentro de um período de tempo razoável. Também é
alegado que o recurso ao Supremo Tribunal e à Suprema Corte foi ineficaz.
132. Por sua vez, o Estado requerido citou vários casos para demonstrar que sempre deu aos
peticionários o direito de serem ouvidos pelos tribunais imparciais dentro de um prazo razoável. O
Estado requerido alega ainda que todas as petições apresentadas no Supremo Tribunal e mais
recentemente, no Tribunal Eleitoral, foram ouvidas dentro de um prazo razoável. O Estado citou a
regra 31 do Instrumento Estatutário 74A/95 e a Seção 182 da Lei Eleitoral [Capítulo 2:13] e
concluiu que as partes de uma petição eleitoral têm o dever de garantir que a petição seja
determinada rapidamente, acrescentando que na situação atual, na maioria dos casos
apresentados ao tribunal, os peticionários não apresentaram rapidamente os documentos para
garantir que os assuntos fossem tratados rapidamente. O Estado alegou ainda que criou um
Tribunal Eleitoral para que as petições fossem tratadas dentro de um prazo razoável. Entretanto, o
MDC contestou a composição do Tribunal Eleitoral que atrasou as petições perante ele e,
portanto, não se pode dizer que o Judiciário tenha sido relutante em tratar as petições com
rapidez.
133. 7(1)(d) da Carta importa duas coisas: o direito de ser ouvido dentro de um prazo razoável e o
direito de ser ouvido por um tribunal imparcial. Estas são as questões que devem ser confirmadas
pelas provas para justificar a constatação de uma violação da Carta por parte da Comissão.
134. Em relação ao primeiro braço desta reclamação - o direito de ser julgado dentro de um prazo
razoável, o Estado Respondido admitiu em sua resposta os atrasos na resolução de algumas das
reclamações, mas enfatizou que o atraso foi ocasionado pelos Reclamantes que não haviam
apresentado processos rapidamente perante os Tribunais como exigido pela lei e/ou não
apresentaram seus chefes de argumentos como exigido pela Suprema Corte. Estas não são uma
mera negação geral das alegações; elas levantam sérias irregularidades contra as médias do
reclamante, que não foram controversas pelos reclamantes.
135. Em relação ao segundo braço da reclamação - o direito de ser ouvido por um tribunal
imparcial, a apresentação do Estado requerido e as provas perante a Comissão mostram que, na
verdade, os tribunais haviam resolvido alguns casos a favor dos peticionários como contra o
partido da decisão (ZANU-PF), que a Suprema Corte havia descartado alguns casos em que os
peticionários não cumpriram com as diretrizes da Corte solicitando que apresentassem seus
chefes de argumentos. Não há evidências que sugiram que os tribunais se recusaram a julgar os
casos dos peticionários como apresentados aos tribunais, mas o fizeram em relação aos casos
apresentados pelo partido da decisão (ZANU-PF), ou que o tribunal falhou ou se recusou a
conceder aos peticionários o alívio solicitado, mas o fez a outros peticionários. Esta Comissão não
encontra, portanto, qualquer violação do parágrafo 7(1)(d) da Carta.
21