89. O Estado requerido alega que todas as petições apresentadas no Tribunal Superior e, mais
recentemente, no Tribunal Eleitoral foram ouvidas dentro de um prazo razoável, de acordo com a
Regra 31 das Regras Eleitorais (Aplicação, Apelação e Petição de 1995), que prevê isso: "O Escrivão
e todas as partes de qualquer caso, petição ou requerimento devem tomar todas as medidas
necessárias para garantir que o assunto seja tratado o mais rápido possível".
90. De acordo com o Estado, as partes de uma petição eleitoral têm o dever de assegurar que a
petição seja determinada rapidamente de acordo com a Regra 31, acrescentando que, na maioria
dos casos levados aos tribunais, os reclamantes não apresentaram rapidamente os documentos
para assegurar que o assunto fosse tratado rapidamente.
91. O Estado acrescentou ainda que, nos termos da Seção 182 da Lei Eleitoral [Capítulo 2:13],
"Toda petição eleitoral será determinada dentro de seis meses a partir da data de sua
apresentação".
92. De acordo com o Representado, a fim de dar efeito a esta lei, ele criou um Tribunal Eleitoral
para que as petições sejam tratadas dentro de seis meses, o que o Estado considera como um
prazo razoável. No entanto, o MDC está contestando a composição do Tribunal Eleitoral que,
como resultado dessa contestação, atrasou as petições perante o Tribunal e, portanto, não se
pode dizer que o próprio Judiciário tenha sido relutante em tratar as petições de forma expedita.
93. Além disso, o Estado apresenta que é dever das partes recorrer às testemunhas e solicitar uma
data estabelecida no prazo de 6 meses prescrito por lei. Em caso de frustrações, a parte
interessada pode recorrer ao Juiz Presidente ou ao Juiz Presidente do Supremo Tribunal Federal
para obter reparação. Os reclamantes, de acordo com o Estado, não demonstraram, as frustrações
específicas enfrentadas, se houver, em ter as petições eleitorais fixadas para audiência e que
medidas os peticionários se comprometeram a ter os assuntos tratados de forma expedita com.
Em vez disso, os reclamantes apenas recorreram a alegações de que o Judiciário estava relutante
em tratar e finalizar as petições perante ele.
94. O Estado requerido alega que o governo não tem nenhum papel na determinação das petições
eleitorais, portanto não é verdadeiro alegar que frustrou os peticionários na audiência de suas
petições. O Estado acrescentou que a maioria das petições apresentadas no Tribunal Superior em
2001 foram ouvidas e as sentenças proferidas às partes no prazo de seis meses.
95. Para substanciar o argumento acima, o Estado citou uma série de casos que foram descartados
dentro de seis meses, incluindo Lucia Makesea vs. Isaiah Shumba HC 8070/00, Phineas Chivazve
Chiota vs. Registrar General of Elections e Ben Tumbare HC 8221/00, que foi estabelecido para
audiência em 18 de julho de 2001 e sentença proferida em 23 de janeiro de 2002; Godfrey Don
Mumbamarwo vs. Saviour Kasukuwere, em 9 de julho de 2001 e sentença proferida em 17 de
janeiro de 2002; Moses Mare vs. Elliot Chauke HC 8068/00 sentença proferida em 20 de junho de
2001 e; Patrick Tsumele vs. Aaron Baloyi HC 8072/00 sentença proferida em 21 de junho de 2001.
15