1. o direito à proteção igualitária da lei, nos termos dos artigos 2 e 3, com base no fato de
que os tribunais não decidiram sobre as petições eleitorais dentro de um prazo razoável e que os
peticionários foram discriminados na proteção da lei devido às opiniões políticas que foram
expressas nas petições;
2. o direito de ser ouvido e julgado dentro de um prazo razoável por um tribunal imparcial
ou pelo tribunal sob o Artigo 7, uma vez que os tribunais zimbabuenses não conseguiram dar uma
solução para as petições eleitorais;
3. o direito de cada cidadão de participar livremente no governo de seu país, diretamente
ou através de representantes livremente escolhidos, de acordo com as disposições da lei sob o
Artigo 13, promulgando leis que restringem as liberdades como associação, reunião e expressão; e
4. o dever do Estado de garantir a independência dos tribunais e o estabelecimento e
aperfeiçoamento das instituições nacionais apropriadas encarregadas da promoção e proteção
dos direitos e liberdades garantidos pela Carta nos termos do artigo 26, com base no fato de que o
princípio da separação de poderes não foi devidamente observado, pois um dos juízes renunciou e
fugiu do país citando ameaças depois de decidir a favor da oposição.
63. Com relação ao artigo 1º, a comunicação alega que o Estado requerido não adotou medidas
legislativas e administrativas para dar efeito às disposições da Carta. É alegado que o fato de que
as eleições que ocorreram no Zimbábue foram organizadas de acordo com a Constituição e as leis
do Zimbábue não significa que a maneira pela qual essas eleições foram conduzidas ou sua disputa
foi julgada não viole as disposições da Carta. A própria lei (incluindo as disposições constitucionais)
pode constituir o meio pelo qual os direitos protegidos pela Carta são violados.
64. Os reclamantes se baseiam na jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos no
caso Velasquez Rodriguez, onde a Corte decidiu que:
"A obrigação de garantir o livre e pleno exercício dos direitos humanos não é cumprida pela
existência de um sistema jurídico concebido para tornar impossível o cumprimento desta
obrigação... também exige que o governo se conduza de forma a garantir efetivamente o livre e
pleno exercício dos direitos humanos".2
65. Os reclamantes também citam o parecer consultivo emitido pela Corte Interamericana de
Direitos Humanos, onde a Corte constatou que:
"... O fato de serem leis internas adotadas de acordo com as disposições da Constituição não
significa nada se forem os meios pelos quais os direitos e liberdades protegidos são violados "3
66. É apresentado que, embora o Estado requerido tenha promulgado leis que prevêem recursos,
ele não conseguiu tornar esses recursos eficientes, uma vez que o processo pode ser
indevidamente prolongado como foi o caso no assunto em consideração onde "não implementou
e manteve as leis eleitorais através de resolução razoavelmente expedita ou outras medidas que
protegem os direitos dos cidadãos".
67. Os reclamantes alegam que o governo do Zimbábue violou o Artigo 1 da Carta porque as leis
eleitorais existentes não são suficientemente seguras, não impedem que os candidatos cuja
eleição é contestada tenham assento no parlamento antes que os tribunais decidam sobre seus
casos, e não criam nenhuma obrigação para os tribunais de determinar as contestações eleitorais
apresentadas a eles dentro de um período fixo. Os reclamantes também se baseiam na
10