pagamento que os leitores da sua categoria. Por conseguinte, o Tribunal, neste ponto específico, rejeita a alegação de exploração económica por não estar suficientemente provada. Questão 2: Os direitos do requerente a trabalho igual por salário igual foram violados? 27. Nos termos do Artigo 15 da Carta Africana dos Direitos dos Povos, "Todo indivíduo terá o direito de trabalhar sob condições equitativas e satisfatórias, e recebem salário igual por trabalho igual." No direito do trabalho, o conceito de trabalho igual por salário igual implica que duas ou mais pessoas que desempenham o mesmo trabalho ocupem a mesma posição numa organização devem auferir a mesma remuneração e ter as mesmas perspectivas de promoção, salvo se o empregador justificar uma diferença de tratamento por fatores objetivos não relacionados com qualquer forma de discriminação. Consideramos que o objetivo do princípio de trabalho igual por salário igual é proibir qualquer forma de discriminação entre indivíduos que se encontrem sob a mesma condição. 28. Aqui, o Requerente é o trabalhador e os Réus são os empregadores. Ao promover o princípio de "trabalho igual por salário igual", o Requerente está se referindo ao mesmo trabalho que foi feito para a Commonwealth. Agora, a Corte relembra o conteúdo de sua Sentença Interministerial nº 1, de 14 de março de 2007, na qual decidiu o seguinte: "... o Tribunal de Justiça declara que tem competência para deliberar sobre o mérito da causa sem a do Secretariado da Commonwealth, porque esta última não é parte necessária para ser notificada pelo requerente". 29. Consequentemente, tendo o Tribunal já decidido que a Commonwealth não é parte diretamente envolvida no litígio, não pode aplicar as condições de remuneração, comparando-as com as oferecidas neste último caso em apreço, mais ainda quando os beneficiários nas duas situações são os mesmos Réus. O Tribunal recorda também o princípio derivado da lei das obrigações, segundo o qual "as obrigações vinculam apenas aqueles que as contraíram livremente", e afirma, assim, que no caso em apreço não houve sub-rogação da Commonwealth pelos Réus, e não será vinculante para estes últimos agir como fez a Commonwealth. 30. Com efeito, o princípio da igualdade salarial, que implica a eliminação da discriminação salarial com base em quaisquer critérios que possam estar relacionados com a pessoa do trabalhador assalariado, não se aplica à diversidade das fontes de remuneração. Aqui, os salários propostos pelos Réus devem ser pagos, não pelos fundos da Commonwealth, mas pelo orçamento dos próprios Réus. Foi o que foi estabelecido como princípio, pelo Tribunal de Justiça da União Europeia, no acórdão de 17 de Setembro de 2002 sobre Lawrence e Regent Office Care Ltd. & Outros (Relatório 1-07325-C.C.E.E.E.), ao afirmar que "o princípio do trabalho igual, salário igual, não se aplica quando as disparidades de remuneração observadas não podem ser atribuídas a uma única fonte". 31. Por assim dizer, o Tribunal sublinha o risco de uma eventual discriminação entre o requerente e os seus outros colegas docentes da mesma universidade, se este for remunerado com base numa tabela salarial diferente, pois o princípio de "trabalho igual, salário igual" significa também que o empregador é obrigado a oferecer a mesma