A afirmação de uma política de não-alinhamento em relação a todos os blocos foi rejeitada e o caso declarado inadmissível. 68. Em Kevin Mgwanga Ngumne et al V. Camarões,10 a Comissão, inspirando-se nas suas decisões anteriores, afirmou que, a condição relativa à compatibilidade com a Carta Africana, basicamente exige isso: (a) A Participação-queixa deve ser apresentada contra um Estado Parte da Carta Africana 11 ; (b) A Participação-queixa deve alegar violações prima facie de direitos protegidos pela Carta Africana12 ; (c) A Participação-queixa deve ser apresentada relativamente a violações que ocorreram após a ratificação da Carta Africana ou quando as violações que começaram antes do Estado Parte ratificar a Carta Africana tenham continuado mesmo depois dessa ratificação.13 Estar em conformidade com a Carta Africana também exige que a petição contenha um certo grau de especificidade e que as alegações não sejam vagas.14 A opinião de que a petição deve revelar violações de direitos específicos da Carta foi agora ultrapassada pela decisão do SERAC et al V. Nigeria. 15 69. Um exame cuidadoso dos factos e argumentos de ambas as partes da presente Participação-queixa não demonstra que a Participação-queixa imediata esteja em contradição com qualquer parte do Ato Constitutivo da União Africana ou da Carta Africana. A Comissão é, portanto, da opinião de que a Participação-queixa instantânea satisfaz a disposição do Artigo 56 (2) da Carta Africana. 70. No que respeita ao Artigo 56 (5) da Carta Africana, é óbvio, a partir das alegações dos Queixosos, que estes não tentaram e não tencionam esgotar os recursos e instâncias de Direito Interno. A relevância do Artigo 56 (5) da Carta Africana é assegurar que os mecanismos internacionais não sejam substitutos da implementação doméstica dos direitos humanos, mas devem ser vistos como instrumentos para ajudar as autoridades nacionais a desenvolver uma proteção suficiente dos direitos humanos nos seus territórios. 71. Contudo, a regra agora é que os Queixosos não serão obrigados a esgotar os recursos e instâncias de Direito Interno nos casos em que existam disposições legislativas ou administrativas que operem para impedir que a jurisdição dos Tribunais ordinários decida sobre os processos em primeira instância ou em recurso. Nestas circunstâncias, os recursos locais serão considerados indisponíveis e inexistentes. O caso da Organização das Liberdades Civis V. Nigéria 16 é uma autoridade líder neste ponto. Neste caso, a Comissão considerou que, "uma vez que os decretos (militares) expulsam a jurisdição dos tribunais para julgar a sua validade, é razoável presumir que os recursos internos não só serão prolongados, como certamente não produzirão resultados" Ibid, parágrafo 9. 72. O ponto de vista acima foi mais tarde defendido mutatis mutandi no caso de Kenule Beeson Saro-Wiwa V. Nigeria18 em que a Comissão, ao mesmo tempo que dispensava o dever dos autores de esgotar os recursos locais, fez suo moto que "... as cláusulas de expulsão tornam os recursos locais inexistentes, ineficazes ou ilusórios".19 No Zimbabwe Human Rights NGO Forum V. Zimbabwe20 , uma Ordem Presidencial de Clemência que impediu as vítimas de violações de direitos humanos de perseguir uma causa nos tribunais nacionais, a Comissão considerou ser uma exceção ao cumprimento deste requisito. Isto porque a Ordem de Clemência eliminou de forma construtiva e eficaz as jurisdições dos tribunais nacionais de receberem tais casos.