parte de suas sentenças e viveram dentro da lei, ou uma crença de que uma sentença foi excessiva ou injusta ou ainda por circunstâncias pessoais que justificam a compaixão. Em todas essas situações, o Presidente exerce uma discrição quase absoluta. 199. A razão pela qual os autores das constituições nacionais conferem este amplo poder ao Poder Executivo é assegurar que o Presidente tenha a liberdade de fazer o que ele considera ser a coisa certa. No Ex Parte Garland, 72 a Suprema Corte dos EUA caracterizou assim o escopo da Clemência Executiva: o poder de clemência assim conferido é ilimitado, com a exceção (no caso de impeachment). Ele se estende a toda ofensa conhecida pela lei, e pode ser exercido a qualquer momento após sua comissão, seja antes dos procedimentos são tomados, ou durante sua pendência, ou após condenação e julgamento. Este poder do Presidente não está sujeito a controle legislativo. O Congresso não pode limitar o efeito de seu perdão, nem excluir de seu exercício qualquer classe de infratores. A benigna prerrogativa de misericórdia nele depositada não pode ser entravada por qualquer restrição legislativa 200. Ao longo dos anos, porém, esta interpretação estrita dos poderes de clemência tem sido objeto de considerável escrutínio por parte de organismos internacionais de direitos humanos e estudiosos do direito. Acredita-se geralmente que o fator mais importante na proliferação e continuação das violações dos direitos humanos é a persistência da impunidade, seja ela de jure ou de fato. Acredita-se que clemência encoraja a impunidade de jure assim como a de facto e deixa as vítimas sem uma compensação justa e um remédio eficaz. A impunidade de jure geralmente surge quando a legislação prevê a indenização do processo legal em relação a atos a serem cometidos em um determinado contexto ou a isenção de responsabilidade legal em relação a atos que foram cometidos no passado, por exemplo, como no caso presente, por meio de clemência (anistia ou perdão). A impunidade de fato ocorre quando aqueles que cometem os atos em questão estão, na prática, isolados do funcionamento normal do sistema legal. Esta parece ser a situação com o presente caso. 201. Tem havido uma jurisprudência internacional consistente que sugere que a proibição de amnistias que levem à impunidade por direitos humanos sérios se tornou uma regra do direito internacional consuetudinário. Em um relatório intitulado "A questão da impunidade dos autores de violações dos direitos humanos (civis e políticos)", elaborado pelo Sr. Louis Joinet para a Subcomissão de Prevenção da Discriminação e Proteção das Minorias, de acordo com a decisão da Subcomissão 1996/119, foi observado que "a anistia não pode ser concedida aos perpetradores de violações antes que as vítimas tenham obtido justiça por meio de um recurso efetivo" e que "o direito à justiça implica em obrigações para o Estado: investigar violações, processar os perpetradores e, se sua culpa for estabelecida, puni-los". 73 202. Em seu relatório, o Sr. Joinet elaborou um conjunto de princípios para a proteção e promoção dos direitos humanos através de ações para combater a impunidade, no qual ele declarou que "não pode haver reconciliação justa e duradoura a menos que a necessidade de justiça seja efetivamente justificada" e que "medidas nacionais e internacionais devem ser tomadas . ... com o objetivo de assegurar conjuntamente, no interesse das vítimas de violações dos direitos humanos, a observância do direito de conhecer e, implicitamente, do direito à verdade, do direito à justiça e do direito à reparação, sem os quais não pode haver solução efetiva contra os efeitos perniciosos da impunidade". O Relatório prosseguiu afirmando que "mesmo quando se pretende estabelecer condições conducentes a um acordo de paz ou fomentar a reconciliação nacional, a anistia e outras medidas de clemência devem ser mantidas dentro de certos limites, a saber (a) os autores de crimes graves sob o direito internacional não podem se beneficiar de tais medidas até que o Estado tenha cumprido suas obrigações de investigar violações, de tomar medidas apropriadas em relação aos perpetradores, particularmente na área da justiça, assegurando que eles sejam processados, julgados e devidamente punidos, para proporcionar às vítimas soluções e 38