foram solicitados a produzir cartões de filiação ao ZANU (PF) e, quando não conseguiram produzir cartões de filiação ao ZANU (PF), foram interrogados sobre seu envolvimento com os partidos políticos da oposição. Alega-se que receberam ordens para se deitarem e rolarem na lama enquanto a água era derramada sobre eles e que as vítimas relataram ter sido submetidas a espancamentos severos com vários objetos, tais como paus, sjamboks, mãos abertas, cabos de machado e mangueiras. Petros Sande, por exemplo, teria testemunhado que recebeu ordens para enfiar seu pênis na areia e imitar posições sexuais até se masturbar. Quando ele não cumpriu com a satisfação de seus agressores, seu pênis foi atingido com um bastão. 95. O reclamante forneceu informações sobre pessoas que alegavam ter sido submetidas a maustratos e declarou que as vítimas dessas atrocidades denunciadas à polícia, mas em muitos dos casos a polícia não fez nenhum esforço para prender ou investigar os relatórios. Outras vítimas fossem ameaçadas de morte se eles relataram enquanto outros como Sekai Chadeza temiam represálias e por isso se recusaram a relatar o agressões à polícia. 96. O reclamante alegou que todos os exemplos acima revelam uma violação do Artigo 5º da Carta Africana pelo Estado requerido e remeteu a Comissão Africana à sua jurisprudência em Pen et al (em nome de Ken Saro- Wiwa Jnr)/Nigéria19 onde sustentava que "a proibição do Artigo 5º incluía não somente ações que causassem sério sofrimento físico ou psicológico, mas também ações que humilhassem o indivíduo ou o obrigassem a agir contra sua vontade ou consciência". Segundo o reclamante, a proibição da tortura, tratamento cruel, desumano e degradante é absolutamente 20 e um dos valores mais fundamentais de uma sociedade democrática 21. Alegação de violação do artigo 6º da Carta Africana 97. O reclamante também alegou uma violação do artigo 6 da Carta Africana que prevê que "todo indivíduo terá o direito à liberdade e à segurança de sua pessoa". Ninguém pode ser privado de sua liberdade, exceto por razões e condições previamente estabelecidas por lei. Em particular, ninguém pode ser arbitrariamente preso ou detido". 98. O reclamante alegou que as vítimas na comunicação foram sequestradas e seqüestradas e mantidas em detenção por uma noite inteira em campos estabelecidos por veteranos de guerra e apoiadores do ZANU (PF), principalmente porque tinham opiniões políticas diferentes. O reclamante afirmou que o seqüestro de uma pessoa é uma privação arbitrária de sua liberdade. 22 99. O reclamante alegou ainda que a Comissão Africana sustentou que a detenção de uma pessoa por causa de suas crenças políticas, especialmente quando nenhuma acusação é apresentada contra eles torna a privação de liberdade arbitrária e quando o governo sustenta que ninguém é atualmente detido sem acusação não desculpa detenções arbitrárias passadas23 O reclamante faz referência à decisão do Tribunal Europeu de Direitos Humanos em Ibilgin vs Turquia24 onde declarou que "qualquer privação de liberdade não só deve ter sido efetuada em conformidade com as regras substantivas e processuais do direito nacional, mas também deve estar de acordo com o próprio objetivo do Artigo 5, a saber, proteger o indivíduo de detenção arbitrária. " 100. O reclamante declarou que a privação arbitrária de liberdade muitas vezes envolve um elemento de sofrimento ou humilhação que também equivale a um tratamento cruel, desumano ou degradante. 25 18