× 115. A Corte observa que a primeira sentença do artigo 2 § 1 obriga o Estado não apenas a abster-se de tirar a vida intencional e ilegal, mas também a tomar medidas apropriadas para salvaguardar as vidas daqueles dentro de sua jurisdição (ver L.C.B. v. a sentença do Reino Unido de 9 de junho de 1998, Relatórios de Sentenças e Decisões 1998-III, p. 1403, § 36). É comum que a obrigação do Estado a este respeito se estenda além de seu dever primário de assegurar o direito à vida, colocando em vigor disposições penais eficazes para dissuadir a prática de crimes contra a pessoa apoiada por mecanismos de aplicação da lei para a prevenção, supressão e sanção de violações de tais disposições. Assim, é aceito por aqueles que comparecem ao Tribunal que o artigo 2 da Convenção também pode implicar, em certas circunstâncias bem definidas, uma obrigação positiva das autoridades de tomar medidas operacionais preventivas para proteger um indivíduo cuja vida esteja em risco dos atos criminosos de outro indivíduo. O escopo desta obrigação é uma questão de disputa entre as partes. ). 16 Cf. Tribuna Camarões No. 5231 de 7 de outubro de 1992, página 16 17 Cf. <> no Cameroun Tribune No. 5246 du 26 de outubro de 1992. Página 4 18 Cf. Cameroun Tribune No. 5231 de 7 de outubro de 1992 página 8. 19 Ver comunicação 211/98 Legal Resources Foundation vs. Zimbabwe. 20 Ver comunicações : Nº 74/92; Nº 137/94; Nº 48/90; Nº 50/91; Nº 52/91; Nº 89/93; [Nº 137/94], Nº 139/94; Nº 154/96; Nº 161/97; Nº 147/95; Nº 149/96; Nº 155/96; Nº 211/98; Nº 223/98, no qual a Comissão Africana teve que esclarecer o escopo do artigo 1º da Carta. 21 comunicação 74/92, Comissão Nacional de Direitos Humanos e Liberdades contra o Chade; comunicação 155/96, Centro de Ação de Direitos Sociais e Econômicos e Centro de Ação de Direitos Econômicos e Sociais contra a Nigéria. 22 comunicação 245/2002, Zimbabwe Human Rights NGO Forum vs. Zimbabwe, parag. 143. 23 A distinção entre estes dois tipos de obrigações no direito internacional foi estabelecida pela primeira vez em termos explícitos por D. Donatti que a tornou um princípio geral (D. Donati I Trattati internazionali nel diritto costituzionale, Torino, Unione tipografico-editrice torinese, 1906, vol. I . p. 343 et suivant). Já havia sido feito implicitamente por H. Triepel onde ele destacou a diferença entre o direito interno imediatamente aplicável e o direito interno que é pertinente internacionalmente ( H. Triepel, Volkerrecht und Landesrecht, Leipzig Hirschfeld, 1899, p. 299) [édition française : Droit international et droit interne, tr. Par R. Brunet, Paris, Pedone, 1920, p. 297]. 24 Aubert Jean-luc, Introduction to the Law and Fundamental Themes of Civil Law, Paris, Armand Colin, 1995 N°244 p.252 25 Yearbook of the International Law Commission, 1977, Vol II, Parte 2, página 12 em diante 26 Aplicação No. 9024/80, ECHR (1985) Série A, vol. 89 27 Aplicação No. 9186/80, Acórdão de 1984 para 35 × O Tribunal lembra que os Estados contratantes têm a obrigação de organizar seus sistemas jurídicos "de modo a garantir o cumprimento das exigências do parágrafo do artigo 6. 1 (art. 6-1)" (ver o acórdão Guincho] de 10 de julho de 1984, Série A nº 81, p. 16, [popup=para. 38]38. O Tribunal reconhece o valor do primeiro argumento. Não pode ignorar que a restauração da democracia a partir de abril de 1974 levou Portugal a realizar uma revisão de seu sistema judiciário em circunstâncias conturbadas, sem equivalente na maioria dos outros países europeus e que foram tornadas mais difíceis pelo processo de descolonização, bem como pela crise econômica (ver parágrafo 21 acima). A Corte também não subestima de forma alguma os esforços feitos para melhorar o acesso do cidadão à justiça e a administração dos tribunais, em particular após a promulgação da Constituição em 1976 (ver parágrafo 21 acima). No entanto, a Corte deve, nesta questão, concordar com a opinião da Comissão e do requerente. Ao ratificar a Convenção, Portugal garantiu "assegurar a todos dentro de [sua] jurisdição os direitos e liberdades definidos na Seção I" (artigo 1º) (art. 1º). Em particular, Portugal assumiu a obrigação de organizar seu sistema jurídico de modo a garantir o cumprimento dos requisitos do parágrafo do Artigo 6. 1 (art. 6-1), 18 21