existência de sinais de alerta precoce dos eventos em questão e, conseqüentemente, a previsibilidade dos eventos. 118. Além disso, o Estado requerido havia manifestado seu controle do território e, portanto, sua capacidade de fazer frente aos perpetradores dos eventos pós-eleitorais, instituindo um estado de sítio alguns dias após os eventos em questão; se este estado de sítio tivesse sido instituído mais cedo, os eventos em questão teriam, pelo menos, tido seu escopo reduzido se não tivessem sido totalmente superados. 119. As obrigações prescritas pela Carta Africana em seu artigo 1º impõem aos Estados Partes (incluindo o Estado de Camarões) a necessidade de adotar todas as medidas susceptíveis de produzir o resultado de impedir todas as violações da Carta Africana em todo o seu território. Estas não são apenas violações que poderiam emanar do próprio mecanismo do Estado ou de atores não estatais. A implementação dos meios legais , técnicos, humanos e materiais aludidos pelo Estado de Camarões deveria, em princípio, ter produzido o resultado da prevenção dos eventos em questão, uma vez que os referidos eventos eram previsíveis; os referidos meios deveriam, pelo menos, ter servido para levar os perpetradores à justiça, fazer com que fossem julgados e condenados de acordo com a lei e restaurar os direitos das vítimas ou de seus dependentes após os referidos eventos terem ocorrido. Este é um resultado ? a posteriori que deveria ter produzido resultados considerando os meios escolhidos pelo próprio Estado de Camarões 120. Cada Estado Parte da Carta Africana é responsável pela segurança das pessoas e bens que vivem em todos os lugares de seu território. Tendo um caráter de erga omnes31 , tal obrigação constitui parte de aquelas que cobrem um interesse particular para todos os Estados Partes da Carta Africana e para toda a comunidade internacional, uma vez que é reconhecida tanto no direito interno como no direito internacional. Portanto, como sublinhado pelo Estado requerido, se não puder ser diretamente responsável pelos eventos, o Estado dos Camarões também não pode se eximir de sua responsabilidade pelas ações de outros que resultam de sua não conformidade com as disposições prescritas pelo artigo 1º da Carta Africana e, portanto, de sua obrigação de RESULTADO . 121. Consequentemente, ao não ter conseguido evitar a violência pós-eleitoral de 1992, embora houvesse sinais de alerta precoce (evidentemente) dos eventos em questão e não ter obtido os resultados pretendidos mencionados acima, o Estado de Camarões falhou em sua obrigação de Resultado imposta pelo artigo 1 da Carta Africana, e que, em consequência, o Estado requerido dificilmente está em condições de invocar as circunstâncias de força maior. Por conseguinte, as vítimas e seus dependentes devem ter seus direitos restaurados na íntegra. Análise da Comissão com relação à violação dos artigos 2, 4, 7 e 14 da Carta Africana 122. Ao invocar a violação dos artigos 2 e 7 da Carta, os reclamantes desejam contestar o congelamento da petição das vítimas relativa à responsabilidade da questão que está pendente na Câmara Administrativa do Supremo Tribunal desde 1998, a fim de obter uma compensa��ão integral dos danos corporais e materiais sofridos. Para os reclamantes, este procedimento constitui uma violação do direito a um recurso efetivo. 123. O artigo 2 estipula que: << Todo indivíduo tem o direito de usufruir dos direitos e liberdades reconhecidos e garantidos pela presente Carta sem distinção de qualquer tipo, tais como raça, grupo étnico, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou qualquer outra opinião, origem nacional ou social, fortuna, nascimento ou outro status >>. 124. Parece que os reclamantes tiraram a violação do gozo de seus direitos e liberdades, daí a violação do Artigo 2 da Carta, do fato de o Estado requerido não ter tomado medidas adequadas para evitar a violência que levou ao dano físico e material sofrido pelas vítimas. 125. A Comissão Africana é de opinião que não há dúvida no presente caso que as vítimas da violência póseleitoral sofreram danos que infringiram o gozo de seus direitos. O Estado requerido não debateu o fato de que os danos foram causados às vítimas, mas argumentou que os eventos pós-eleitorais são um ato de Deus e, portanto, está além da capacidade do Estado dos Camarões que não deveria ser responsabilizado. 17