que fixe um prazo para o Estado dos Camarões em relação à aplicação de qualquer decisão que a Comissão possa tomar sobre este assunto. A essência dos argumentos do Estado requerido em relação à violação dos artigos 1, 2, 4, 7 e 14 da Carta Africana 79. O Estado requerido, por sua vez, argumenta que as violações aludidas pelos reclamantes são completamente infundadas, uma vez que o Estado de Camarões, neste caso particular, não privou nenhum dos reclamantes do direito ao respeito por sua vida e integridade física nem de seu direito de propriedade. O Estado de Camarões tomou medidas para salvar a vida e a propriedade de indivíduos durante o que pode ser chamado de eventos Bamenda. 80. Além disso, o Estado requerido intimida que este caso particular aconteceu no contexto dos anos chamados de agitação democrática durante os quais os Camarões haviam experimentado uma certa agitação devido ao retorno a um sistema multipartidário e às liberdades individuais. Que por esta razão, de maio de 1990 a dezembro de 1992, e devido à organização de duas grandes eleições, o legislativo então presidencial, o direito e a ordem pública tinham sido perturbados em todo o país, dando assim origem a uma grande perda de vidas e a importantes danos materiais. 81. De acordo com o Estado requerido, o caso específico de Bamenda, que foi de grandes proporções ocorreu entre 23 e 30 de outubro de 1992, e foi marcado notavelmente pela dificuldade do Estado em manter a lei e a ordem. O Estado requerido alega ainda que, no caso de Bamenda, a implementação do mandato de proteção de pessoas e bens utilizando as forças da lei e da ordem havia sido reforçada após 23 de outubro de 1992, data em que os resultados das eleições presidenciais foram proclamados. Assim, cerca de 548 homens haviam sido destacados para a região de Bamenda com veículos motorizados e outros veículos para a manutenção da ordem pública e equipamentos adaptados para lidar com a situação no terreno. Entretanto, embora os distúrbios pós-eleitorais tivessem ocorrido em outras partes do território, estes incidentes tinham sido extraordinariamente violentos em Bamenda, onde assumiram a forma de uma insurreição generalizada e tinham sido instigados pelos militantes de um partido de oposição, a Frente Social Democrática (SDF). 82. Além disso, o Estado requerido sustenta que:: 1. 2. Após a destruição, foi criada uma comissão conjunta Gendarmerie-Police-Justice e foi dada a responsabilidade de realizar investigações sobre todos os suspeitos que haviam sido presos. No entanto, os indivíduos a quem foram feitas pesadas acusações e que haviam sido levados ao Tribunal de Segurança do Estado haviam sido liberados mais tarde, a pedido persistente das organizações de defesa dos direitos humanos. 3. Que aconteceu que o Estado de Camarões, tendo implementado com firmeza os recursos legais, técnicos, humanos e materiais à sua disposição para conter os eventos pós-eleitorais de Bamenda em 1992, foi assim liberado da obrigação de diligência que era de sua responsabilidade. A extensão dos eventos em questão com caráter de força maior era tal que não podia ser atribuída ao Estado de Camarões. 4. Que, tendo em vista a compensação total exigida pelos reclamantes, deve-se lembrar que a responsabilidade do Estado de Camarões não pôde ser estabelecida nem no acontecimento 10 11