58. L’État défendeur ajoute que le Tribunal de première instance a confirmé que le témoin avait fait montre d’une compréhension suffisante pour que son témoignage soit reçu. Il précise que l’âge de la victime n’a jamais été contesté et n’a jamais fait l’objet de grief devant le Tribunal de première instance, ni devant la Cour d’appel. De plus, devant la Cour d’appel le Requérant n’a jamais élevé de contestation concernant la corroboration des preuves du ministère public. 59. L’État défendeur estime, enfin, que le Tribunal de première instance avait conclu que les preuves du ministère public ont permis d’asseoir la culpabilité du Requérant au-delà de tout doute raisonnable. Il précise que la Cour d’appel a considéré qu’il n’y avait pas de motifs substantiels d’appel. *** 60. Aux termes de l’article 3 de la Charte « 1. Toutes les personnes bénéficient d’une totale égalité devant la loi. 2. Toutes les personnes ont droit à une égale protection de la loi ». 61. La Cour rappelle que, conformément à sa jurisprudence constante, l’égale protection de la loi suppose que la loi protège toutes les personnes sans distinction.13 Il en découle que, pour établir la violation de ce droit, il y a lieu de prouver que le demandeur a été traité différemment par rapport à d’autres personnes qui se trouvaient dans une situation semblable à la sienne.14 62. La Cour considère que, dans le contexte d’une violation alléguée du droit à un procès équitable, il incombe au Requérant de prouver que la manière dont les juridictions nationales compétentes ont évalué les preuves révèle une appréciation manifestement erronée qui a entraîné une erreur judiciaire 13 Harold Mbalanda Munthali c. République du Malawi, CAfDHP, Requête n° 022/2017, Arrêt du 23 juin 2022 (fond et réparations), § 81 ; Action pour la Protection des Droits de l’Homme c. République de Côte d’Ivoire (fond) (18 novembre 2016), 1 RJCA 697, § 146. 14 Oscar Josiah c. République-Unie de Tanzanie (fond) (28 mars 2019), 3 RJCA 87, § 73 ; Makungu c. Tanzanie, supra, § 70. 15