Sr. Prince apresentou esta queixa alegando violação dos Artigos 5, 8, 15 e 17(2) da Carta Africana. Nas suas orações à Comissão Africana, o Queixoso solicitou à Comissão Africana que encontrasse o Requerido em violação dos referidos Artigos, e que tivesse direito a uma isenção para o uso sacramental de canábis, acomodando-o razoavelmente para manifestar as suas crenças de acordo com a sua religião Rastafari. 30. Ao elucidar as suas alegações, o Queixoso cita dois estatutos sul-africanos como tendo um impacto na prática da religião rastafariana: a Lei das Drogas e a Lei dos Medicamentos e Substâncias Afins (a Lei dos Medicamentos). A primeira lista a cannabis como uma substância que produz dependência indesejável e proíbe seu uso e posse, de acordo com a finalidade declarada da Lei: proibir o uso e posse de substâncias que produzem dependência e lidar com tais substâncias. No entanto, isenta a utilização ou posse desta substância em determinadas circunstâncias, como por exemplo para fins medicinais, sem prejuízo das disposições da Lei dos Medicamentos, que, por sua vez, regulamenta o registo de medicamentos e substâncias. No entanto, esta última lei proíbe o uso ou a posse de cannabis, exceto para fins de investigação e análise. O autor da queixa alega que os objetivos das proibições contidas nestes dois atos coincidiam e, por conseguinte, ambos os estatutos proibiam o uso sacramental de canábis e, por conseguinte, afetavam as práticas religiosas do Rastafari. As proscrições são ilimitadas em termos que também abrangem o uso ou posse de cannabis pelo Rastafari para fins religiosos de boa-fé, não distinguindo entre o Rastafari e os toxicodependentes, agrupando assim a observação religiosa genuína com criminalidade. Ele alega que o Estado Respondente violou seu direito à dignidade [Artigo 5], seu direito à liberdade de religião [Artigo 8], seu direito à escolha ocupacional [Artigo 15] e seu direito à vida cultural [Artigo 17.2]. 31. O Queixoso, ao solicitar uma isenção para o consumo sacramental de cannabis, explica ainda que não pede a descriminalização geral da cannabis, mas sim uma adaptação razoável para manifestar as suas convicções em conformidade com a sua religião rastafári. Essa adaptação razoável garante uma sociedade religiosamente pluralista, que é um princípio importante de qualquer sociedade democrática. Acrescenta que o Rastafari é um grupo minoritário e vulnerável, uma minoria política incapaz de utilizar o poder político para garantir legislações favoráveis para si próprio. 32. Na sua resposta inicial de 5 de Setembro de 2003, o Estado Respondente argumenta que os advogados são obrigados a respeitar a lei e que o desafio voluntário à lei sugere que essa pessoa não é apta e adequada para ser admitida como advogado. Isto acontece mesmo que a pessoa que solicita a admissão acredite que uma lei ou uma disposição da mesma viola os seus direitos fundamentais. Até ao momento em que uma lei ou uma disposição da mesma tenha sido declarada inconstitucional ou tenha sido alterada por meios legislativos ou outros, todos têm o dever de obedecer à lei ou disposição em questão. 33. O Estado Respondente argumenta ainda que quaisquer práticas religiosas devem ser conduzidas no âmbito da lei e devem, se necessário, ser adaptadas para cumprir a lei, pois se tal não for feito, resultará em anarquia. O Rastafari é uma religião genuína protegida pela Constituição da África do Sul. O reconhecimento e o direito de praticar uma religião e de se envolver em atividades associadas não podem ser exercidos de forma inconsistente com a Declaração de Direitos e o Estado de Direito, ao abrigo dos quais ninguém seria punido, exceto por uma clara violação da lei a que todos estão sujeitos. As práticas religiosas e a