Miami Group Inc. Donc les equipament loués à Energie K pour les instalations Energiques en republoique de Guiné Conakry. La Societé PW POWER SYSTEMS Inc.nécessite contractuellement pour fournir les soutiens Tecniques du site et les soutiens de Garantie sur toutes les (3) Unités de Turbine Mobile Pac Durant la periode contractuelle supplementaire. La Société PW POWER SYSTEMS Inc. souhaite remonter la Direction sur l´une (1) des Unités de Turbine Mobile Pac couvertes conformément à la Garantie du present Contrat signé entre la Societé PW POWER SYSTEMS Inc. et la Societé Miami Capital Group Corp. La societé PW POWER SYSTEMS n´a jamais eu de contrat avec Mr. Kassus Diobate en République de Guinée. La Société PW POWER SYSTEMS demande que l´Unité de Turbine Mobile Pac en question soit retourné à la Société Miami Capital Group Corp. à condition que la Societé Pw POWER SYSTEM Inc. peut soutenir les presents equipments à travers la période de Garantie conformement à notre Contrat en date de 15 de janvier 2015 ». 299- L'analyse du document transcrit ci-dessus ne nous permet pas de parvenir à la conclusion à laquelle l'État défendeur est parvenu, à savoir la reprise des centrales par la société vendeuse. 300- Surtout parce que, le document mentionné ne semble pas avoir de pertinence par rapport aux trois (3) documents qui constituent l'annexe 2, dans lesquels le même PW POWER SYSTEMS Inc. a émis une « facture pro forma » et deux « factures commerciales » et a inclus la mention suivante : « Facture à : K Energie SA » ... ; « Vendue à : K Energie »..., et qui prouvent que la transaction d'achat et de vente a été conclue entre PW POWER SYSTEMS et K Energie S.A. 301- Par ailleurs, même s'il y avait des désaccords ou des litiges entre les actionnaires de KENERGIE, SA, ou entre eux et la société vendeuse, de telles situations seraient toujours en dehors du contrôle de l'État et ne lui permettraient pas de décider du sort du bien de K Energie, SA comme il l'a fait. 302- Il est certain qu'à l'heure actuelle, l'énergie électrique est un atout essentiel pour la population. 303- Par conséquent, toute ingérence de l'État dans la propriété d'autrui, qui vise à garantir la fourniture de ce bien essentiel, peut être considérée comme légitime si un intérêt public sous-jacent est démontré, mais aussi et cumulativement avec les autres exigences mentionnées ci-dessus, et à condition que toutes les formalités légales requises pour garantir les intérêts et les droits des tiers, telles que celles relatives à une expropriation, soient remplies. 304- En l'espèce, tel n'était pas le cas, bien que, comme le reconnaît l'État défendeur, le droit à la propriété soit reconnu dans sa législation interne et que la Constitution de la République consacre son attachement aux idéaux et principes, droits et devoirs établis dans les instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme. 36