71. O Estado arguido nega que, ao contrário das alegações do recorrente, Kaba Ka lilo u Diak.ite foi activamente revistada pela polícia responsável pelo caso e auditada em 7 de Setembro de 2017, apenas uma semana após a apresentação da queixa; 72. Além disso, o Estado defende que a versão dada pelo reclamante também não está em conformidade com a lei, no que diz respeito à transacção imobiliária, uma vez que, segundo Kaba Kalilou D ia kite, esta teve lugar entre ele próprio e Abdoulaye S iby e não por vcnte que estaria em te r venu entre Died i Dia kile ct Abdo ulaye Siby ; 73. O Estado da Tvtali, embora reconheça que o processamento do caso Ja req ue rante tem sido lento, considera que este atraso se deve principalmente à complexidade do O caso e a dificuldade do sistema judicial maliano em apreender as duas testemunhas-chave que vivem fora do país; 74. O Estado requerido recorda que, na sua jurisprudência sobre a determinação do direito a uma audiência justa, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem avalia caso a caso, tendo em conta vários critérios, incluindo a complexidade do caso, a respectiva conduta das partes e a natureza do litígio (ver CEDH 6 de Maio 1981, cn 7759i77, Buchholz v. Alemanha; 25 de Março de 1999, no. 25444/9 ', Pelissier e Sassi v. França ); 75. O Tribunal observa que a queixa de Kadia Rou Siby foi apresentada em julho de 2016 entre ! nas mãos do Procureur de la Republique pres le Tribunal de Premiere instance de 25