Os queixosos apresentaram este pedido contra o Réu pela violação dos seus direitos, em que alegavam ter sido raptados e agredidos sexualmente, física e verbalmente, ameaçados e detidos ilegalmente por agentes estatais em Abuja que trabalhavam para a Junta de Protecção Ambiental de Abuja (AEBP), a Polícia Nigeriana e as Forças Armadas Nigerianas em diferentes momentos. Alegam ainda que estes agentes não se apresentaram a eles nem os informaram do motivo da detenção ou os acusaram de qualquer tribunal na Nigéria. O Réu em resposta nega a alegação e afirma que as "Plaintiffs" pertencem ao quadro de prostitutas popularmente chamadas "Tia Grande" que reúnem e coordenam outras raparigas jovens envolvidas no negócio do trabalho sexual comercial e com o seu peso de ligação cajulam sempre outras raparigas jovens que necessitam de ajuda na prostituição em seu próprio benefício. É um princípio geral do direito que aquele que afirma deve provar. A regra de que a prova repousa sobre aquele que afirma e não sobre aquele que nega é uma regra antiga fundada na consideração do senso comum e não deve ser afastado sem razões fortes. Isto foi declarado por Lord Maugham no caso da LINHA CONSTANTINA V. IMPERIAL SMELTING CORPORATION (1942) A.C 154 em P. 174. O ónus da prova dos factos da sua alegação recai sobre os queixosos e estes são obrigados a apresentar provas que apoiem as alegações feitas no seu Pedido de Origem. No caso Falana & anor V. República do Benin & 2 Ors (2012) Não comunicado, este Tribunal decidiu que “facto e que falhará se esse facto não atingir o nível de prova que persuadirá o tribunal a acreditar na declaração da reclamação”. Do mesmo modo, em PETROSTAR (NIGÉRIA) LIMITED V. BLACKBERRY NIGERIA LIMITED & 1 OU CCJELR (2011), o tribunal, na sua consideração, reiterou o princípio cardinal de direito que "aquele que alega deve provar". Por conseguinte, quando uma parte afirma um facto, deve apresentar provas para fundamentar a alegação. Embora o ónus da prova recaia sobre a parte que afirma o património, quando há uma admissão expressa ou implícita por parte do Réu, não é necessária qualquer outra prova. O Réu no parágrafo 2.04 da sua declaração de defesa negou a alegação de prisão e detenção dos Requerentes e afirma ainda que não existem registos da referida prisão e/ou detenção pela Polícia Nigeriana, pelos militares nigerianos ou por homens da AEPBnão deve ser afastado sem razões fortes. Isto foi declarado por Lord Maugham no caso da LINHA CONSTANTINA V. IMPERIAL SMELTING CORPORATION (1942) A.C 154 em P. 174.