constitui um cumprimento prévio antes de apresentar um caso de violação do direito humano. Conseqüentemente, o Autor/Aplicante não precisa esgotar os recursos locais antes de apresentar seu caso no Tribunal" (§41). Segue-se que a objeção levantada quanto à inadmissibilidade extraída da falta de exaustão do remédio local é mal - fundamentada. Quanto ao mérito Por seu mérito, o caso apresentado pelo Autor/Aplicante está bem fundamentado em dois fundamentos principais: a violação do direito de tolerar e a violação do direito de ser ouvido. a) Sobre a alegação de violação do direito à vida O Tribunal sustenta que a obrigação de preservar o direito de tolife torna obrigatório para o Estado garantir, particularmente a segurança das pessoas. Portanto, esta é uma obrigação positiva que todo cidadão deve usufruir, mas que toma outra dimensão quando deve ser aplicada a certas categorias de pessoas que, devido à sua situação peculiar, como estar exposto a ameaças, ou o risco de ter a integridade física de suas pessoas infringidas, devem ter o direito a uma proteção reforçada. Os líderes políticos certamente estão entre este grupo de pessoas, o primeiro na linha é o Chefe de Estado, que deve se beneficiar de medidas rigorosas e reforçadas de preservação. No caso imediato, as circunstâncias que levaram ao falecimento do Presidente Vieira, certamente deixam espaço para ver que isso foi um fracasso. Tendo sido assassinado por armedassailantes, e particularmente em condições atrozes, logo em sua residência, ele certamente não desfrutou de proteção adequada. No mínimo, o Estado Réu nunca tentou hoje sua culpabilidade sobre este assunto, pois, nunca trouxe à prova que o falecido Presidente estivesse, no momento de seu assassinato, desfrutando de quaisquer medidas de salvaguarda específicas. 1. Neste momento, a Corte deseja lembrar que, em um passado recente, um caso semelhante foi apresentado a ela, o que foi decidido no Acórdão dos "Herdeiros de Ibrahim Baré Mainassara v. República do Níger" (datado de 23 de outubro de 2015). No caso sob referência, as partes eram, por um lado, os herdeiros do falecido Presidente da República do Níger, que foi igualmente acusado, e cujos herdeiros também buscavam reparação, e, por outro lado, o Estado do Níger. O Tribunal declarou " ... não há dúvida de que o direito à vida e à integridade física do falecido Presidente Mainassara Baré foi violado ao mais alto grau, já que ele foi assassinado.Agora, fica estabelecido que era dever da República do Níger assegurar sua proteção, em sua qualidade de Presidente da República. Manifestamente, a República do Níger falhou em seu dever. Conseqüentemente, o Tribunal considera que a República do Níger deve ser sancionada. » (§71) As circunstâncias dos dois casos permanecem rigorosamente comparáveis e justificam que o Tribunal reitere sua jurisprudência. Conseqüentemente, é necessário sustentar que a vida do Presidente Vieira foi violada. b) Sobre o segundo fundamento extraído da violação do mesmo para uma audiência justa Considerando que a principal autora/candidata também alegou que o seu direito a um processo justo foi violado pela República da Guiné-Bissau. O Tribunal sustenta que não há dúvida de que é de responsabilidade do Estado assegurar rigorosamente que o crime cometido contra o Presidente Vieira não seja punido. Esta obrigação pode ser interpretada concretamente pela determinação do Estado de fazer todo o possível para que a verdade se manifeste, isto é, realizando investigações judiciais e realizando um julgamento, para