103. Em resposta às observações do Estado requerido sobre a "Existência de várias discrepâncias entre o que as vítimas apresentaram em seus testemunhos perante a OPP e o que alegam em seu pedido perante a Comissão Africana", os reclamantes argumentam que o Estado requerido estabelece apenas três discrepâncias, enquanto inferem que há mais discrepâncias que não se substanciam. Eles alegam que as instâncias apresentadas pelo Estado requerido se referem a omissões e não a contradições. 104. De acordo com os reclamantes, as omissões mencionadas acima são devidas às condições sob as quais as declarações antes da OPP foram tomadas, e que nem todas as informações que eles forneceram foram considerados ou anotados. Eles alegam ainda que as instâncias detalhadas no não a isenta de sua obrigação de investigar violações dos direitos humanos porque a omissão não é material o suficiente para constituir um bar, pelas vítimas, para uma investigação eficaz. 105. Os reclamantes alegam ainda que, o Estado requerido confiou demais nas declarações formais que as vítimas fizeram ao OPP e não teve qualquer consideração com o contexto e circunstâncias em que as declarações foram feitas. os autores das denúncias também tentam esclarecer as discrepâncias mencionadas pelo Estado requerido em suas apresentações adicionais sobre os Méritos: 24 i. Sobre a discrepância relativa à omissão da Segunda Vítima em mencionar ao OPP que a esposa do Sr. El Deeb liderou as manifestações contra eles e que ela foi borrifada no rosto por um Assaltante, o Os reclamantes alegam que, segundo a Segunda Vítima, o OPP não registrou todas as informações desde que seja fornecida. Os reclamantes indicam ainda que, de acordo com a Segunda Vítima, ela passou muito tempo esperando que sua declaração fosse tomada pelo OPP e que, quando finalmente foi tomada, eles não fizeram nenhuma registro de provas que ela apresentou; incluindo CDs contendo fotos e suas roupas rasgadas; ii. Sobre a discrepância relativa à Terceira Vítima que refreou suas acusações contra o oficial Selim quando percebeu que havia se equivocado quanto à identidade dele, os reclamantes afirmam que esta retração foi feita de boa fé. Eles explicam que os colegas da Terceira Vítima nomearam um de seus agressores como Oficial Selim, mas não sabiam o nome de seu agressor, embora ela pudesse reconhecê-lo. Os reclamantes afirmam que a Terceira Vítima disse: "Eu vi o mesmo oficial em outra manifestação quase um ano depois e o reconheci. Outro oficial o chamou, e foi quando descobri que seu o nome não era Nabil Selim”; iii. Sobre a discrepância relativa à Quarta Vítima que, de acordo com o Estado requerido, não mencionou ao OPP que ela havia sido agredida pelo Sr. El-Deeb e também não mencionou o episódio no hospital e na polícia, os reclamantes explicam que a Vítima mencionou em sua declaração juramentada que ela estava muito angustiada no momento em que ela se reportava ao OPP. De acordo com os reclamantes, a Quarta Vítima indicou que ela teve dificuldades para lembrar todos os detalhes e eventos da época, e que ela só conseguiu identificar o Sr. El-Deeb mais tarde. Além disso, de acordo com os autores da queixa, a Quarta Vítima declarado: "Sinto que estava tendo um colapso nervoso na época, e não conseguia me concentrar".25 106. Os reclamantes evitam que o Estado requerido utilize as discrepâncias como base que dificulta suas investigações sobre as supostas violações, enquanto que, segundo eles, as declarações feitas pelo As vítimas não tinham qualquer discrepância, mas sim omissões devido às circunstâncias particulares do caso. Argumentam que as omissões não têm relação material com a presente comunicação. 16