doute raisonnable dans toutes les affaires pénales. L’État défendeur souligne, en outre, qu’en vertu de sa loi portant code de procédure pénale, tout « accusé jouit du droit à la défense et peut contre-interroger les témoins ». L’État défendeur en conclut qu’ « il n’y a pas eu de violation de l’article premier de la Charte car il n’a violé aucun des droits des Requérants prévus par ladite Charte ». *** 118. L’article premier de la Charte est libellé comme suit : Les États membres de l’Organisation de l’Unité Africaine, parties à la présente Charte, reconnaissent les droits, devoirs et libertés énoncés dans cette Charte et s’engagent à adopter des mesures législatives ou autres pour les appliquer. 119. La Cour rappelle que dans des affaires où la violation de l’article premier de la Charte a été invoquée, elle a constamment jugé que lorsqu’elle « constate que l’un(e) quelconque des droits, devoirs ou libertés inscrit(e)s dans la Charte a été restreint(e), violé(e) ou non appliqué(e), elle en déduit que l’obligation énoncée à l’article premier de la Charte n’a pas été respectée ou qu’elle a été violée. »42 120. En l’espèce, la Cour a établi que le caractère obligatoire de la peine de mort dans l’État défendeur constitue une violation de l’article 4 de la Charte. En conséquence, la Cour considère également que l’État défendeur a violé l’article premier de la Charte. VIII. SUR LES RÉPARATIONS 121. Les Requérants demandent à la Cour d’ordonner à l’État défendeur de leur accorder des réparations pour la violation de leurs droits protégés par les 42 Nguza Viking c. Tanzanie (réparations), supra, § 135. 33