2000.There is no contrary intention from the reading of the Treaty that it was to  apply retrospectively and none has been established by the Claimants.  This point of objection is accordingly upheld.  5. The Claim is a Mere Allegation.  This  criticism  has  no  basis  in  our  view.  The  pleadings  are  clear.  The  Claimants  allege  that  the  respondent  has  breached  specific  Articles  of  the  Treaty.The  Claimants set out details   in the supporting affidavits and annextures. That is all  that is required of a Claimant under Rule 37 which provides that:  ‘’…..every pleading shall contain a concise statement of  material facts  upon which the party’s claim or defence is based not the evidence by  which those facts are to be proved’’.  This point of objection is accordingly overruled.  6. The Objectives of the Treaty   The import of this point of objection is similar to objection No. 4 and the answer is  the same.  This objection is upheld.  CONCLUSION  In conclusion,  we rule that although the Court has  jurisdiction to hear the  Reference and that it is not barred by the doctrine of res judicata  or the rule of  exhaustion of local remedies, nonetheless, it cannot entertain the Reference on  account of the non retrospective application of the Treaty.  The Reference is accordingly struck out with costs to the Respondent.  IT IS SO ORDERED  Dated at Arusha this ……....  Day of September 2011.    10