38. O Tribunal deve, nesta etapa, lembrar um princípio fundamental de sua jurisprudência:
referindo-se, em princípio, apenas às normas internacionais às quais os Estados aderiram, ele não
é nem um juiz de constitucionalidade nem um juiz da legalidade dos atos praticados pelos Estados.
No caso presente, não precisa arbitrar entre dois órgãos judiciais nacionais; não precisa interferir
nos problemas de interpretação da Constituição ou da lei que concede anistia no Níger.
Entretanto, qualquer declaração sobre as variações na jurisprudência nigeriana sobre as leis de
anistia levaria inexoravelmente o Tribunal a se estabelecer como o juiz de legalidade no sentido
mais amplo. De fato, ela seria levada, pelo menos implicitamente, a julgar a ortodoxia de uma
interpretação em relação a outra e, portanto, em última instância, a fazer um julgamento de valor
sobre as decisões proferidas pelo juiz nigeriano. Tal atitude seria a antítese da jurisprudência bem
estabelecida do Tribunal.
No acórdão Jerry Ugokwe contra a Nigéria de 7 de outubro de 2005, a Corte declarou que "os
recursos contra as decisões dos tribunais nacionais dos Estados membros não são da competência
da Corte" (§32).
No julgamento "Al Hadji Hammani Tidjani v. República Federal da Nigéria e Outros" de 28 de junho
de 2007, a Corte considerou que "receber este pedido equivaleria a interferir sem justificativa na
jurisdição dos tribunais nigerianos em matéria penal" (§45).
Na sentença "Sr. Alimu Akeem contra a República Federal da Nigéria" de 28 de janeiro de 2014, a
Corte lembrou que "é comum que nos casos em que o objeto do litígio dizia respeito
essencialmente ao reexame de decisões já proferidas pelos tribunais nacionais, a Corte considerou
que os pedidos apresentados tinham sido indeferidos" (§ 42).
39. Finalmente, em seu julgamento na "Convenção Démocratique et Sociale Rahama contra a
República do Níger" de 23 de abril de 2015, a Corte declarou que "decorre desta posição de
princípio que os pedidos do CDS Rahama relativos às decisões dos tribunais do Níger não podem
ser satisfeitos pela Corte, já que não cabe à Corte avaliá-los ou, de forma mais geral e a fortiori,
avaliar se esses tribunais cumpriram sua própria jurisprudência ou a lei nigeriana de forma mais
geral" (§53).
De todas essas considerações resulta que a Corte não tem jurisdição para avaliar a violação do
direito à igualdade, como alegado pelos requerentes.
(b) Violação do direito de acesso à justiça
41. 41 Baré Maïnassara também invoca seu direito de ter acesso a um juiz e de ter seu caso
ouvido.
42. Sobre este ponto, o Tribunal deve realmente tomar nota do fato de que todas as medidas
tomadas até agora pelos requerentes perante os tribunais nigerianos não foram bem sucedidas.
43. Não é supérfluo, nesta fase, recordar esses passos.
44. Uma primeira reclamação foi apresentada às autoridades judiciais perante o Ministério Público
em 27 de maio de 1999. Em 14 de outubro do mesmo ano, foi encerrado sem nenhuma outra
ação.
45. Em 19 de novembro de 1999, uma reclamação com pedido de indenização foi novamente
apresentada ao juiz de instrução sênior. Em 12 de maio de 2000, esta queixa foi sancionada por
uma recusa em informar a ordem, sob a qual "o benefício da anistia que o soberano povo